On Friday, September 6, 2019 at 7:14:31 PM UTC+2, ...@...c wrote:
> W dniu piątek, 6 września 2019 07:31:09 UTC+2 użytkownik AK napisał:
>
> >
> > >>>> Naprawde w C/C++ wystarczy, ze skompilujesz bez (N)DEBUG-a :(
> > >>>
> > >>> Można z -DNDEBUG, jak się bierze asercje z "assert.h".
> > >>> Ja zazwyczaj nie biorę,
> > >>
> > >> To nie pierdziel juz wiecej o assercjach w C.
> > >> Asercje w C bierze sie _tylko i wylacznie_ z assert.h
> > >> Twoje prywatne "robotki domowe"to nie asercje w C.
> > >
> > > A co sprawia, że te z assert.h to "prawdziwe asercje", a te "moje prywatne
robótki domowe" - "nieprawdziwe"?
> > >
> > > Jakieś namaszczenie wysokiego kapłana?
> >
> > Tak. Ten kapłan zwie się Standard Języka C.
>
> A jeżeli ktoś zdefiniuje sobie, dajmy na to, w C89, makro do statycznych asercji,
takie np. jak sugeruje ten gość:
> https://stackoverflow.com/a/3385694
> czyli dla tych, którym nie chce się klikać
> #define STATIC_ASSERT(COND,MSG) typedef char static_assertion_##MSG[(COND)?1:-1]
>
> i będzie używał tego makra do wyrażania różnych zależności, które zakłada, że muszą
być spełnione w swoim programie, np.
>
> STATIC_ASSERT(sizeof(mytype) <= sizeof(int), mytype_fits_machine_word)
>
> to czy to są prawdziwe asercje, czy nieprawdziwe?
>
> Czy Standard Języka C powinien nałożyć ekskomunikę na tego gościa?

Są to prawdziwe asercje, ładne, standard nie powinien nałożyć ekskomuniki, bo
są zgodne ze standardem, można dorzucić dwa oczywiste fakty:
1) Pisanie czegoś samemu jest bardziej ryzykowne niż używanie
dobrze przetestowanych bibliotek.
2) Taki prosty asert (bez pisania czegoś samemu) z biblioteki ma za mało
funkcjonalności do której się przyzwyczaiłem.

Więc niech każdy, zgodnie z ideą elastyczności C++, wybierze co dla niego
lepsze. Albo używaj skąpych gotowców, albo zaryzykuj napisanie bardziej
rozbudowanych asercji.

Pozdrawiam