Użytkownik "Mario" <m...@...pl> napisał w wiadomości
news:m2u3gt$pqd$1@mx1.internetia.pl...
> Nie mówimy o przestępstwie użytkownika. Mówimy o tym czy można
> nieświadomemu wady prawnej użytkownikowi uniemożliwić korzystanie z
> rzeczy, która posiada tę wadę. W przypadku kradzionego samochodu,
> nielegalnego oprogramowania, sfałszowanej torebki lub kurtki, czy gadżetu
> zrobionego ze zwierzęcia będącego pod ochroną - owszem można uniemożliwić.
>
Jak ktoś ma zabytkowe pianino to mu będą klawisze zabierać.

>>>
>>> Kupno auto skradzionego często nie jest działaniem świadomym. Kupujesz
>> Proszę cię nie porównuj kupna auta do aparatu lub pena,
>
> Czemu?
>
Bo inaczej się kupuje pena a inaczej samochód.
Gdyby do kupowania każdego pena czy innego gadżetu podchodzić jak do
kupowania samochodu to nikt by nic nie zrobił bo wszyscy byliby zajęci.

>> poza tym jak
>> kupujesz auto w salonie to sprawdzasz jaki ma czip w komputerze?
>
> Nie sprawdzam, ale co to ma za znaczenie? Zakładam ze sprzedawca będzie
> odpowiadał, za wady prawne.
>
Ale ty nie będziesz jeździł jak Ci zabiorą rzecz mającą wadę prawną.

>
> Ale właśnie o tym mówię. Jak firma strzeliła sobie w stopę montując
> fałszowany chip to powinna bezpłatnie zamienić chip albo całe urządzenie
> żeby klient nie był pokrzywdzony. Ale to nie zmienia faktu, że nabywca
> trefnej rzeczy nie jest specjalnie chroniony w systemie prawnym. Chroniony
> jest pierwotny właściciel rzeczy lub praw intelektualnych. Tak więc jemu
> musi zostać oddana skradziona rzecz. W przypadku fałszywek prawa
> właścicieli jest realizowane przez zniszczenie podróbki. A ten co kupił
> trefny towar musi się procesować ze sprzedawcą.
>
Że tak jest wiemy, ale to kwestionujemy.
Kiedyś, gdy wynalazki brały się z pomysłowości ludzi miało to jak największy
sens.
Teraz wynalazki biorą się prawie wyłącznie z pieniędzy.

Kiedyś taka ochrona była ochroną mądrego człowieka przed wykorzystaniem jego
pomysłu przez ludzi mających pieniądze.
Teraz celem tej ochrony jest zwiększanie zysku bogatych firm kosztem całego
społeczeństwa.
Moim zdaniem społeczny sens sprawiedliwości takiego prawa został już prawie
całkowicie zatracony.
Oczywiście jakakolwiek zmiana jest praktycznie nie możliwa, bo ci, którzy
czerpią z tego korzyści na to nie pozwolą (a mają na to dość pieniędzy i
będą mieli więcej).
P.G.