eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.misc.samochodysamochód uprzywilejowany na pasach
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 111

  • 101. Data: 2019-04-10 07:34:37
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: p...@g...com

    sila spokoju ... respekt


  • 102. Data: 2019-04-10 08:53:03
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
    > On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
    >> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
    >>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
    >>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
    >>>
    >>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
    >>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
    >>>> rękę
    >>>> - ma pierwszeństwo.
    >>>
    >>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
    >>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
    >>
    >> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
    >>
    >
    > W jakim sensie? Przenikania?

    W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
    już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie
    na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

    --
    Liwiusz


  • 103. Data: 2019-04-10 10:53:51
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: "r...@k...pl" <r...@k...pl>

    Wed, 10 Apr 2019 08:53:03 +0200, w <q8k3sg$j0t$3@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

    > W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
    > > On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
    > >> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
    > >>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
    > >>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
    > >>>
    > >>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
    > >>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
    > >>>> rękę
    > >>>> - ma pierwszeństwo.
    > >>>
    > >>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
    > >>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
    > >>
    > >> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
    > >>
    > >
    > > W jakim sensie? Przenikania?
    >
    > W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
    > już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie
    > na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

    Mógł wtargnąć.
    Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
    kamer.


  • 104. Data: 2019-04-10 11:07:10
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:

    > Mógł wtargnąć.
    > Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
    > kamer.

    Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

    --
    Liwiusz


  • 105. Data: 2019-04-10 13:06:31
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: "r...@k...pl" <r...@k...pl>

    Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

    > W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
    >
    > > Mógł wtargnąć.
    > > Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
    > > kamer.
    >
    > Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.

    Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.


  • 106. Data: 2019-04-10 13:18:53
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2019-04-10 o 13:06, r...@k...pl pisze:
    > Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
    >
    >> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
    >>
    >>> Mógł wtargnąć.
    >>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
    >>> kamer.
    >>
    >> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
    >
    > Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.

    A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
    się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

    --
    Liwiusz


  • 107. Data: 2019-04-10 14:43:23
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: "r...@k...pl" <r...@k...pl>

    Wed, 10 Apr 2019 13:18:53 +0200, w <q8kjeu$2ga$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

    > W dniu 2019-04-10 o 13:06, r...@k...pl pisze:
    > > Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    > > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
    > >
    > >> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
    > >>
    > >>> Mógł wtargnąć.
    > >>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
    > >>> kamer.
    > >>
    > >> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
    > >
    > > Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.
    >
    > A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
    > się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).

    Nawet nie współwina, ale wina wyłączna.
    Wtargnięcie nie przyznaje automatycznie pierwszeństwa.


  • 108. Data: 2019-04-10 14:55:54
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2019-04-10 o 14:43, r...@k...pl pisze:
    > Wed, 10 Apr 2019 13:18:53 +0200, w <q8kjeu$2ga$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    > <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
    >
    >> W dniu 2019-04-10 o 13:06, r...@k...pl pisze:
    >>> Wed, 10 Apr 2019 11:07:10 +0200, w <q8kbo0$qt8$1@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
    >>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):
    >>>
    >>>> W dniu 2019-04-10 o 10:53, r...@k...pl pisze:
    >>>>
    >>>>> Mógł wtargnąć.
    >>>>> Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
    >>>>> kamer.
    >>>>
    >>>> Wtargnięcie nie zmienia faktu, że ma pierwszeństwo.
    >>>
    >>> Sądy nie podzielają tej opinii w wielu przypadkach.
    >>
    >> A w wielu podzielają (tak naprawdę podzielają we wszystkich, tylko ci
    >> się myli współwina pieszego z rzekomym dawaniu pierwszeństwa samochodowi).
    >
    > Nawet nie współwina, ale wina wyłączna.
    > Wtargnięcie nie przyznaje automatycznie pierwszeństwa.

    Jasne, że nie przyznaje, bo pierwszeństwo wynika z przepisów, a nie z
    faktu, czy wtargnął, czy nie.

    --
    Liwiusz


  • 109. Data: 2019-04-10 17:24:45
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: kk <k...@o...pl.invalid>

    On 2019-04-10 08:53, Liwiusz wrote:
    > W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
    >> On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
    >>> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
    >>>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
    >>>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
    >>>>
    >>>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
    >>>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
    >>>>> rękę
    >>>>> - ma pierwszeństwo.
    >>>>
    >>>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
    >>>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
    >>>
    >>> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
    >>>
    >>
    >> W jakim sensie? Przenikania?
    >
    > W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
    > już na przejściu, a nie przed przejściem

    No nie, samochód mógł wjechać jednocześnie z wejściem pieszego lub
    wcześniej. Miałeś przykład.


  • 110. Data: 2019-04-10 22:25:49
    Temat: Re: samochód . Wtargnięcie. do Lorda
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2019-04-10 o 17:24, kk pisze:
    > On 2019-04-10 08:53, Liwiusz wrote:
    >> W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
    >>> On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
    >>>> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
    >>>>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
    >>>>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
    >>>>>
    >>>>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu
    >>>>>> lub w
    >>>>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy,
    >>>>>> podnosi rękę
    >>>>>> - ma pierwszeństwo.
    >>>>>
    >>>>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
    >>>>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
    >>>>
    >>>> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
    >>>>
    >>>
    >>> W jakim sensie? Przenikania?
    >>
    >> W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować
    >> się już na przejściu, a nie przed przejściem
    >
    > No nie, samochód mógł wjechać jednocześnie z wejściem pieszego lub
    > wcześniej. Miałeś przykład.

    W sensie, że jak samochód z drogi głównej walnie w bok mojego auta, to
    jego wina?

    --
    Liwiusz

strony : 1 ... 10 . [ 11 ] . 12


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: