On 2012-06-15 01:16, Tomasz Pyra wrote:
> A jeździło to po prostym prawie 200km/h, a po wyjebundach różnych nie raz
> ze 150 i jeżeli geometria była jakoś tam mniej-więcej poustawiana, to nadal
> żadnych problemów z torem jazdy nie było.

Tak z ciekawości: Jaki silnik mialo to CC, skoro jechało (zakładam, że
prawdziwe) 200km/h ?

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

do góry

On Fri, 15 Jun 2012 14:12:39 +0200, Marcin 'Yans' Bazarnik wrote:

> On 2012-06-15 01:16, Tomasz Pyra wrote:
>> A jeździło to po prostym prawie 200km/h, a po wyjebundach różnych nie raz
>> ze 150 i jeżeli geometria była jakoś tam mniej-więcej poustawiana, to nadal
>> żadnych problemów z torem jazdy nie było.
>
> Tak z ciekawości: Jaki silnik mialo to CC, skoro jechało (zakładam, że
> prawdziwe) 200km/h ?

1.2 16V, na ostrzejszych wałkach pewnie z 90-100KM tam było.

Ale 200km/h to trzeba już było użyć górki, najwyższa udokumentowana przez
policję prędkość to 189km/h ;)

do góry

> Czyli geometryczna oś jazdy będzie dążyć do nieskończoności

cholera, a kąt pełny ma tylko 360st.

do góry

W dniu 2012-06-14 00:44, marcin pisze:
>> Nie przesadzaj - przy 1 stopniu o dokładnie tyle ustawi się nadwozie w
>> stosunku do kierunku jazdy i będzie śmigał jak burza. Widziałem
>> samochody z mocniej przekoszoną osią tylną i też jechały.
>>
>>
>
> dokladnie. czesto ludzie w starych terenowkach przykrecaja tylne mosty
> do resorow na oko (bo nikt sie nie pierdzieli ze zbieznoscia z przyczyn
> roznych - najczescie dyletanctwo) i auta jezdza prosto (troche bokiem,
> niezauwazalnie w zasadzie)

Nie da sie przykrecic mostu do resora "na oko", jest tam sruba, ktora
ustala wzajemne polozenie elementow.

--
Pozdrawiam
MarcinJM gg: 978510

do góry

>> dokladnie. czesto ludzie w starych terenowkach przykrecaja tylne mosty
>> do resorow na oko (bo nikt sie nie pierdzieli ze zbieznoscia z przyczyn
>> roznych - najczescie dyletanctwo) i auta jezdza prosto (troche bokiem,
>> niezauwazalnie w zasadzie)
>
> Nie da sie przykrecic mostu do resora "na oko", jest tam sruba, ktora
> ustala wzajemne polozenie elementow.
>

czasem jej nie ma i wtedy sie da. zwlaszcza w zmotach z nieorginalnymi
resorami.

do góry

Użytkownik "nazgul" napisał w wiadomości:
>
>> Czyli geometryczna oś jazdy będzie dążyć do nieskończoności
>
> cholera, a kąt pełny ma tylko 360st.


Geometryczna oś jazdy jest prostą (dwusieczną kąta ale będąca nie kątem)
utworzoną z "wzdłużnych" kół osi tylnej. Więc jest koła osi tylnej są w
zbieżności/rozbieżności na 0* lub ich suma zbieżności połówkowych jest równa
0 to geometryczna oś jazdy właśnie dąży do nieskończoności.
W szkole na matmie miałeś zapewne ciągi i powinieneś wiedzieć co to
nieskończoność.

Pozdr.
+

Bugatti

do góry

W dniu 2012-06-16 21:12, Bugatti pisze:
> Użytkownik "nazgul" napisał w wiadomości:
>>
>>> Czyli geometryczna oś jazdy będzie dążyć do nieskończoności
>>
>> cholera, a kąt pełny ma tylko 360st.
>
>
> Geometryczna oś jazdy jest prostą (dwusieczną kąta ale będąca nie kątem)
> utworzoną z "wzdłużnych" kół osi tylnej. Więc jest koła osi tylnej są w
> zbieżności/rozbieżności na 0* lub ich suma zbieżności połówkowych jest
> równa 0 to geometryczna oś jazdy właśnie dąży do nieskończoności.
> W szkole na matmie miałeś zapewne ciągi i powinieneś wiedzieć co to
> nieskończoność.

nie jest problemem zrozumienie pojęcia nieskończoności

tylko co to jest ten "nie kąt" jak zgrabnie napisałeś
słucham.

w jakich jednostkach ten "nie kąt" mierzymy ?

gdzie ta nieskończonośc ?

do góry

Użytkownik "nazgul" napisał w wiadomości:

> tylko co to jest ten "nie kąt" jak zgrabnie napisałeś
> słucham.

"nie kąt"
No kurcze chłopie jak prosta może być kątem !

> w jakich jednostkach ten "nie kąt" mierzymy ?
>
> gdzie ta nieskończonośc ?

Prościej:
Na poniższym rys. geometryczna oś jazdy idzie w nieskończoność ale osie
wzdłużne kół (inaczej: zbieżności połówkowe kół tylnych na 0*) są równolegle
z osią symetrii auta - i to jest DOBRE.

|-------|
|
|
|
|-------|


Na poniższym rys. geom. oś jazdy nie pokrywa sie z osią symetrii - jest ona
również nieskończona tzn. przedłużenie tej osi nigdy nie przetnie się (i
dodatkowo występuje zbyt duże odchylenie kątowe od osi symetrii równe w
opisywanym przypadku: 1* to b. dużo). To jest NIE DOBRE. Kurde już chyba 5
raz piszę to samo i jak grochem o ściane.

|-------|
|
|
|
\-------\

http://www.werther.pl/download/KatyUstawieniaKol.pdf


Ale się Wam nie chce nic czytać...

Pozdr.
+

--
Bugatti

do góry

W dniu 2012-06-17 19:14, Bugatti pisze:
> Użytkownik "nazgul" napisał w wiadomości:
>
>> tylko co to jest ten "nie kąt" jak zgrabnie napisałeś
>> słucham.
>
> "nie kąt"
> No kurcze chłopie jak prosta może być kątem !

czyli pisząc "nie kąt" miałes na myśli prostą (pół)
to faktycznie każda prosta dąży "końcami" do nieskończoności
ale co to ma do zbieżności?

>> w jakich jednostkach ten "nie kąt" mierzymy ?
>>
>> gdzie ta nieskończonośc ?
>
> Prościej:
> Na poniższym rys. geometryczna oś jazdy idzie w nieskończoność ale osie
> wzdłużne kół (inaczej: zbieżności połówkowe kół tylnych na 0*) są
> równolegle z osią symetrii auta - i to jest DOBRE.
>
> |-------|
> |
> |
> |
> |-------|
>
>
> Na poniższym rys. geom. oś jazdy nie pokrywa sie z osią symetrii - jest
> ona również nieskończona tzn. przedłużenie tej osi nigdy nie przetnie
> się (i dodatkowo występuje zbyt duże odchylenie kątowe od osi symetrii
> równe w opisywanym przypadku: 1* to b. dużo). To jest NIE DOBRE. Kurde
> już chyba 5 raz piszę to samo i jak grochem o ściane.
>
> |-------|
> |
> |
> |
> \-------\
>
oki wsio jasne, bez urazy ale po prostu nie potrafisz się zrozumiale
wysłowić.
np piszesz
"przedłużenie tej osi nigdy nie przetnie się..."

ale z czym się nie przetnie?

tak to możesz sobie i 5000 razy pisać i nic nie wytłumaczysz.
gdzie ta nieskończoność i w czym mierzona?

że pierwszy rysunek dobry, a drugi niedobry to każdy widzi.

do góry

W dniu 2012-06-13 15:07, v...@i...pl pisze:
> W dniu 2012-06-13 14:58, gregor pisze:
>>
>> Krzywe tarcze tak miałem kiedyś w Roverku
>>
>
> Przy krzywych tarczach to by bicie na kierownicy czul.
>
>

Fakt czuć było bicie

gregor

do góry