Cześć
Czy ktoś miał okazję sprawdzić jak sprawują się stare obiektywy na gwint
M42 i z bagnetem Contax`a po zapięciu ich do body FF? Pytam ponieważ
taniość obiektywów M42 okazała się złudna , te ciekawsze kosztują niewiele
mniej od Contaxa (Zeiss). W tym roku chcę kupić jakiś dobry obiektyw z AF
do mojego 20D , np, 17-40 L , lub 24-105 L (zobaczymy na co styknie kasy).
Natomiast w przyszłym mam ochotę na wymianę body na Canona 5D (starszy
model). Zabawa z obiektywami manualnymi podoba mi się , a forsy (jakto
zwykle z nią bywa) jest za mało , aby po kupieniu obiektywów (Contax)
okazało się , że zupełnie nie pracują z body FF.


kugel

do góry

(Contax) okazało się , że zupełnie nie pracują z body FF.
mozesz sprecyzowac co oznacza "zupelnie nie pracuja"?

do góry

On 2009-01-13 20:18, conik wrote:
>> (Contax) okazało się , że zupełnie nie pracują z body FF.
> mozesz sprecyzowac co oznacza "zupelnie nie pracuja"?

No pewnie to, że obraz wynikowy jest syfny.

--
Pozdrawiam
Arczi

do góry

Dnia 13-01-2009 o 20:35:20 Arczi <n...@...please> napisał(a):

> On 2009-01-13 20:18, conik wrote:
>>> (Contax) okazało się , że zupełnie nie pracują z body FF.
>> mozesz sprecyzowac co oznacza "zupelnie nie pracuja"?
>
> No pewnie to, że obraz wynikowy jest syfny.



Kolega Arczi doskonale to doprezyzował.

kugel

do góry

>> No pewnie to, że obraz wynikowy jest syfny.
>
>
>
> Kolega Arczi doskonale to doprezyzował.
>
> kugel

coz....przez moment uzywalem contaxowa 135mm z eosem 5d i szczerze
powiedziawszy tej syfnosci nie zaobserwowalem

do góry

Dnia 13-01-2009 o 21:20:26 conik <c...@i...pl> napisał(a):

>
>>> No pewnie to, że obraz wynikowy jest syfny.
>> Kolega Arczi doskonale to doprezyzował.
>> kugel
>
> coz....przez moment uzywalem contaxowa 135mm z eosem 5d i szczerze
> powiedziawszy tej syfnosci nie zaobserwowalem

A czy patrząc w drugą stronę , dało się zauważyć pozytywną różnicę
kompensującą upierdliwość stosowania takich (manualnie ostrzonych)
obiektywów? Czy lepiej kupić drugą L`kę?

kugel

do góry

kugel pisze:
> Dnia 13-01-2009 o 21:20:26 conik <c...@i...pl> napisał(a):
>
>>
>>>> No pewnie to, że obraz wynikowy jest syfny.
>>> Kolega Arczi doskonale to doprezyzował.
>>> kugel
>>
>> coz....przez moment uzywalem contaxowa 135mm z eosem 5d i szczerze
>> powiedziawszy tej syfnosci nie zaobserwowalem
>
> A czy patrząc w drugą stronę , dało się zauważyć pozytywną różnicę
> kompensującą upierdliwość stosowania takich (manualnie ostrzonych)
> obiektywów? Czy lepiej kupić drugą L`kę?
>
> kugel


uzywalem jak nie mialem lki;)
ale jesli np ogniskowa z manualanego obiektywu za jakies smieszne
pieniadze jest uzywana bardzo sporadycznie tez nie ma specjalnego sensu
wywalac kupy kasy na drogie szklo

do góry

> ale jesli np ogniskowa z manualanego obiektywu za jakies smieszne
> pieniadze jest uzywana bardzo sporadycznie tez nie ma specjalnego sensu
> wywalac kupy kasy na drogie szklo

Chyba masz rację.

kugel

do góry

> uzywalem jak nie mialem lki;)
> ale jesli np ogniskowa z manualanego obiektywu za jakies smieszne
> pieniadze jest uzywana bardzo sporadycznie tez nie ma specjalnego sensu
> wywalac kupy kasy na drogie szklo



właśnie ;)

ja mam na przykład wewnętrzną zasadę - ogniskowe do 200, czyli takie
powiedzmy używane popularnie to koniecznie auto, bo po prostu ciezko z
czasem zeby sie bawic w ostrzenie ;)

ale np ogniskowe 500 to stary manual m42, bo ceny obiektywow dedykowanych to
jakaś totalna abstrakcja. do strzelenia kilku fotek na rok nie żal wydac
pare stowek, ale kilkadziesiat tysi juz zal ;)



--


Sebastian

do góry