Witajcie.

Mam dysk. Dysk ma pojemność dość sporą, dlatego szkoda mi go wyrzucić.

Gdybym miał słuchać SMART-a, jednak powinienem - na dysku z każdym
kolejnym skanowaniem (program Victoria HDD, opcja READ+REMAP) pojawiają
się i przemapowują kolejne badsectory. Niektóre miejsca już zaczynają
owocować w błędy permanentne, nie dające się przemapować.

Dysk jest więc niepewny, jednak w dużej mierze jest sprawny i nawet
szybki. Pod interfejsem USB 2.0 w każdym razie na pewno na szybkości nie
traci.

Jak pisałem, szkoda mi go wywalać, niech by jeszcze posłużył trzymaniu
mniej istotnych danych.

Pytanie moje brzmi, jaki system plików jest najbardziej odporny na
uszkodzenia danych? Czy bez zastosowania zewnętrznych programów można
robić w jakimś FS kopię np. +10%, niczym w archiwach RAR, by w razie
błędów odczytu każdy plik było z czego przywracać?

Alternatywą (ręczną) jest dołączenie danych stworzonych przed
skopiowaniem na dysk zewnętrznym programem np. par2.

Dysk używany będzie pod Linuksem, choć możliwość odczytu pod Windowsem
będzie dodatkowym atrybutem.

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

do góry

Dnia 02.02.2016 Marsjanin <m...@m...tk> napisał/a:

> Pytanie moje brzmi, jaki system plików jest najbardziej odporny na
> uszkodzenia danych? Czy bez zastosowania zewnętrznych programów można

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_file_systems#F
ile_systems_with_built-in_fault-tolerance

--
Dominik & kąpany (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Dnia Tue, 02 Feb 2016 06:39:53 +0000, Dominik & Co napisał(a):

> File systems with built-in fault-tolerance

Dzięki, spróbuję to zgłębić dokładniej.

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

do góry

Dnia Tue, 02 Feb 2016 22:49:56 +0000, Marsjanin napisał(a):

>> File systems with built-in fault-tolerance
>
> Dzięki, spróbuję to zgłębić dokładniej.

Zrobiłem mały test.

Wziąłem starą kartę SD o pojemności 256 MB. Tworzyłem na niej kolejno
partycje w znanych formatach, po czym wgrywałem trzy pliki po 50 MB
każdy. Sprawdzałem, ile mam faktycznie wolnego miejsca do dyspozycji
(zajętość przy braku plików) oraz przyrost danych po wgraniu plików. Nie
wiem, gdzie np. w *btrfs*, którego użyłem jako jedynego z tolerancją na
błędy są te dane backupowe, bo efekty są takie:

FS Total Free Used Files Free2 Used2 ChkFree ChkUsed
FAT16 254,5 254,5 0 157,3 97,2 157,3 0 0
FAT32 250,9 250,9 0,0005 157,3 93,6 157,3 0 0
NTFS 254,8 253,1 1,7 157,3 95,7 159,1 1,7 1,8
ext2 246,8 231,9 14,9 157,3 74 172,8 14,9 15,5
ext3 242,6 227,7 14,9 157,3 69,8 172,8 14,9 15,5
ext4 242,6 223,5 19 157,3 66,2 176,3 19,1 19
btrfs 254,8 249,5 5,3 157,3 92,1 162,7 5,3 5,4

Całość jest w MB (nie MiB). Z lewej:
format, ile MB wolne po założeniu partycji, ile używane bez plików,
wielkość plików (stała), ile wolnego po ich wgraniu, ile zajmują pliki, i
dwie ostatnie kolumny to obliczony narzut od miejsca wolnego i zajętego.

Głupie ext2 rezerwuje sobie o wiele więcej miejsca niż btrfs, a i NTFS ma
swój narzut, niemały - choć mniejszy.

Co przeoczyłem?

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

do góry

Dnia 14.02.2016 Marsjanin <m...@m...tk> napisał/a:

> Głupie ext2 rezerwuje sobie o wiele więcej miejsca niż btrfs, a i NTFS ma
> swój narzut, niemały - choć mniejszy.
>
> Co przeoczyłem?

Zapytaj raczej na pcol.

--
Dominik & kąpany (via raspbianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Dnia Mon, 15 Feb 2016 09:18:12 +0000, Dominik & Co napisał(a):

> Zapytaj raczej na pcol.

OK, dzięki.

--
Pozdrawiam,
Marsjanin

do góry