http://www.chip.pl/news/sprzet/telefony/2016/01/ipho
ne-7-z-podwojnym-aparatem-i-zoomem-optycznym?utm_sou
rce=chip&utm_medium=newsletter&utm_campaign=newslett
er_klikniecia

Dwa oczka -- jedno stabilizowane, drugie ZOOMowate.

A gdzie cuda z dawnych lat -- soczewki zmieniające się jak soczewka w oku ludzkim?


IMO stabilizacja softowa jest doskonalsza od sprzętowej/obiektywowej i bardziej
naturalna.
Do tego ZOOM oparty o soczewkę zmieniającą swój kształt -- też przypomina naturę...

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

>
> IMO stabilizacja softowa jest doskonalsza od sprzętowej/obiektywowej i
> bardziej naturalna.
> Do tego ZOOM oparty o soczewkę zmieniającą swój kształt -- też
> przypomina naturę...
>

Tu fajnie widac efekt:
https://www.youtube.com/watch?v=KelLLDt1my4

Deshaker calkiem dobrze sie sprawuje, oczywsicie trzeba wziac pod uwage
straty na brzegach: https://youtu.be/-CkgKEl6960?t=319

do góry

"atm" 56acd72d$0$644$6...@n...neostrada.pl

>> IMO stabilizacja softowa jest doskonalsza od sprzętowej/obiektywowej i bardziej
naturalna.
>> Do tego ZOOM oparty o soczewkę zmieniającą swój kształt -- też
>> przypomina naturę...

> Tu fajnie widac efekt:
> https://www.youtube.com/watch?v=KelLLDt1my4

Ale do tego trzeba zainstalować CS6 na telefonie. ;)
Miałem na myśli stabilizację wbudowaną w telefon,
ale softową, nie zaś tę, która macha soczewkami jak
w Canonie.

> Deshaker calkiem dobrze sie sprawuje,

CS6 sprawuje się o niebo lepiej niż Deshaker. Czegoś nie rozumiem?

> oczywsicie trzeba wziac pod uwage straty na brzegach:
https://youtu.be/-CkgKEl6960?t=319

Można domalowywać. ;)

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

On 2016-01-30 17:59, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
>
> "atm" 56acd72d$0$644$6...@n...neostrada.pl
>
>>> IMO stabilizacja softowa jest doskonalsza od sprzętowej/obiektywowej
>>> i bardziej naturalna.
>>> Do tego ZOOM oparty o soczewkę zmieniającą swój kształt -- też
>>> przypomina naturę...
>
>> Tu fajnie widac efekt:
>> https://www.youtube.com/watch?v=KelLLDt1my4
>
> Ale do tego trzeba zainstalować CS6 na telefonie. ;)
> Miałem na myśli stabilizację wbudowaną w telefon,
> ale softową, nie zaś tę, która macha soczewkami jak
> w Canonie.
>
>> Deshaker calkiem dobrze sie sprawuje,
>
> CS6 sprawuje się o niebo lepiej niż Deshaker. Czegoś nie rozumiem?

Np kwestia ceny.

>
>> oczywsicie trzeba wziac pod uwage straty na brzegach:
>> https://youtu.be/-CkgKEl6960?t=319
>
> Można domalowywać. ;)
>
Nie trzeba, Deshaker ma funkcje cropowania stabilizowanego obrazu.

do góry

"atm" 56acedc5$0$22841$6...@n...neostrada.pl

>> CS6 sprawuje się o niebo lepiej niż Deshaker. Czegoś nie rozumiem?

> Np kwestia ceny.

Ja mam stale CS5 -- chlip, chlip...

>> Można domalowywać. ;)

> Nie trzeba, Deshaker ma funkcje cropowania stabilizowanego obrazu.

Czyli obcinania?

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' http://danutac.eu '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Sat, 30 Jan 2016 15:05:18 +0100, w <n8ifv9$sp8$1@node2.news.atman.pl>, "Eneuel
Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał(-a):

> http://www.chip.pl/news/sprzet/telefony/2016/01/ipho
ne-7-z-podwojnym-aparatem-i-zoomem-optycznym?utm_sou
rce=chip&utm_medium=newsletter&utm_campaign=newslett
er_klikniecia
>
> Dwa oczka -- jedno stabilizowane, drugie ZOOMowate.
>
> A gdzie cuda z dawnych lat -- soczewki zmieniające się jak soczewka w oku ludzkim?
>
> IMO stabilizacja softowa jest doskonalsza od sprzętowej/obiektywowej i bardziej
naturalna.
> Do tego ZOOM oparty o soczewkę zmieniającą swój kształt -- też przypomina naturę...

IMO nie masz racji.
Sporo pracowałem z Deshakerem i mimo, że efekty są lepiej niż zadowalające,
to i tak stabilizacja optyczna w moim Sony HX-9V daje lepsze efekty (ale
zdarzało się i poprawiać ją Deshakerem).

Poza tym stabilizacja softowa daje słabe efekty przy kiepskim świetle.

do góry

Sat, 30 Jan 2016 19:54:54 +0100, w <n8j1g1$fni$1@node1.news.atman.pl>, "Eneuel
Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> napisał(-a):

> > Nie trzeba, Deshaker ma funkcje cropowania stabilizowanego obrazu.
>
> Czyli obcinania?

Tak. I automatycznie wycina tyle ile trzeba.

do góry

Sat, 30 Jan 2016 16:30:44 +0100, w <56acd72d$0$644$65785112@news.neostrada.pl>,
atm <...@v...pl> napisał(-a):

> Tu fajnie widac efekt:
> https://www.youtube.com/watch?v=KelLLDt1my4

W opisie jest błąd -- Deshaker ma opcję usuwania rolling shuttera.

> Deshaker calkiem dobrze sie sprawuje, oczywsicie trzeba wziac pod uwage
> straty na brzegach: https://youtu.be/-CkgKEl6960?t=319

Można włączyć autouzupełnianie z sąsiednich klatek -- albo automatyczny crop.

do góry