W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:
> ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
> naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
> naród. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
> nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.
I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
wódki, czy papierosów?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2010-12-31 16:31, Massai pisze:
> Jak na razie pasy są w każdym samochodzie, a klatka - tylko w
> niektórych ;-)
Kiedyś nie było. Zamiast kombinować z remontami dróg, fotoradarami itp,
wprowadzić przepis, że od dnia tego i tego dopuszczone są do ruchu
jedynie pojazdy nie starsze niż dwuletnie i spełniające określone normy
bezpieczeństwa kierowcy i pasażerów. Średnia cena powiedzmy 250 tys. PLN
i problemy z wypadkami mamy rozwiązane :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Krzysiek Kielczewski pisze:
> On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:
>
>> nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
>> leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
>> lub nasz ubezpieczyciel
>
> A które to będą te "wybrane przez nas samych"?
>
> Krzysiek Kiełczewski
cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
o cukrzyce - płać wiecej

ToMasz

do góry

niusy.pl pisze:
>
> Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>
>
>>>> (...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
>>>> to zapinaj pasy tak jak ja.
>>> Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
>>> niezdrowo jesc tak jak ja :)
>> dużo płacisz, bo ja jestem inwalidą. Ty płacisz, a powinna prywatna
>> ubezpieczalnia, albo ja sam. W przypadku inwalidztwa powstałego w wyniku
>> wypadku, moim zdaniem powinna płacić ubezpieczalnia sprawcy, z
>> ewentualną klauzulą ze jeśli sprawca "przegiął drastycznie pałę" -
>> płaci sam
>
> Co za brednie. Nie po to się człowiek ubezpiecza by ostatecznie miał
> płacić sam. Szczególnie gdy chodzi o dużą kwotę.
jak sie ubezpieczysz to mozesz kogoś rozjechać i najprawdopodobniej nie
pójdziesz siedzieć. ale czy możesz go zastrzelić? Teraz pomyśl dlaczego.
masz na to ubezpieczenie? niemasz. wiec dlaczego obowiązkowo opiekuńcze
państwo, _TAK SAMO_ leczy za pieniądze podatników tych ktorzy:
1 mają wypadek bo ktoś im zrobił krzywdę,
2 bo popełnili wykroczenie,
3 bo popełnili przestępstwo? Gdyby było normalnie, w pierwszym przypadku
- sory, każdemu moze sie zdarzyć - ja sie dokładam do Twojego szpitala.
ale w pozostałych dwóch? Gdybym miał wybór - powiem: spadaj. Zanjdź
sobie ubezpieczalnie która ubezpieczy "wszystko" i płać im. ja niechece.

ToMasz

do góry

W dniu 2011-01-01 23:29, ToMasz pisze:
> Krzysiek Kielczewski pisze:
>> On 2011-01-01, ToMasz<twitek4@> wrote:
>>
>>> nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
>>> leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
>>> lub nasz ubezpieczyciel
>>
>> A które to będą te "wybrane przez nas samych"?
>>
>> Krzysiek Kiełczewski
> cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
> chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
> jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
> o cukrzyce - płać wiecej

Tu zaczyna się stąpanie po dość kruchym gruncie moralnym.

Bo próba przewidywania ile w przyszłości będzie kosztowało leczenie
danego pacjenta i na tej podstawie podnoszenie lub nawet odmowa
ubezpieczenia medycznego to dość śliska sprawa.

Nawet nie tyle ze względu na osoby które z punktu widzenia obecnej
medycyny same sobie szkodą, ale dużo wyższy wpływ na przyszłe choroby ma
urodzenie i geny.

Z punktu widzenia ubezpieczyciela najlepiej takiego który się chce
ubezpieczyć przebadać jego i jego rodziców i tu zaczyna się praktycznie
eugenika.
Okaże się że kogoś ze słabymi genami nie warto w ogóle leczyć, a kogoś z
mocnymi wręcz przeciwnie.

O ile systemy opieki zdrowotnej finansowo by odżyły, to rośnie
prawdopodobieństwo społecznego oporu.

A póki co, nawet za głupie samochodowe OC ubezpieczyciel nie może
zażądać więcej niż ustalona przez nadzór ubezpieczeń stawka - nawet
jeżeli statystyka szkodowości klienta mówi że on w ciągu każdego
miesiąca kosztuje więcej niż składka którą płaci.

do góry

Maciek pisze:
> W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:
>> ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
>> naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
>> naród. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
>> nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.
> I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
> przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
> wódki, czy papierosów?
>
absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
kasku - są szkodliwe.
jest tak:
1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
leczeniu
2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

ToMasz

do góry

W dniu 2011-01-01 23:45, ToMasz pisze:

> absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
> kasku - są szkodliwe.
> jest tak:
> 1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
> leczeniu
> 2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
> płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Ale w akcyzie nie chodzi o pokrywanie jakiś potencjalnych przyszłych szkód.
To jedynie podniesienie podatku na pewne dobra które rząd uważa że nie
muszą być tanie, a przy okazji warto się nachapać.

Akcyza na prąd to niby od czego opłata? Od porażenia prądem? :)

> Moim zdaniem powinno być:
> 1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
> 2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

A za chodzenie w sezonie jesienno-zimowym bez czapki i szalika?

do góry

ToMasz pisze:

> Moim zdaniem powinno być:
> 1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
> 2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

To jest zbyt genialne w swojej prostocie żeby zgraja darmozjadów
(uzurpująca sobie nazwę "państwo") się na to zgodziła.
W dodatku ta zgraja darmozjadów skutecznie wmawia ćwierć inteligentom że
tak jest dobrze, postępowo, nowocześnie i inne socjalistyczno unijne teksty.
Wiem że realnie nie da się tego diametralnie zmienić bo mózgi są wyprane
opowieściami że jak będziesz bardzo chory to nikt ci nie pomoże i
zdechniesz w rynsztoku. Tylko że prawdopodobieństwo wykitowania z braku
kasy obecnie też istnieje bo system zamiast leczyć-opiekować się zajmuje
się obracaniem kasą a nawet kombinowaniem jak przetrwać kolejny rok.
Prędzej czy później to się zawali.
A jak na razie nie pozwalajmy na powiększanie się tego plugastwa. Niech
to się kurczy. Jak najmniej państwa w państwie!!!!!!!

z

do góry

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:
>
>>> nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
>>> leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
>>> lub nasz ubezpieczyciel
>>
>> A które to będą te "wybrane przez nas samych"?
>>
>> Krzysiek Kiełczewski
> cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem...

[ciach myślenie życzeniowe]

A co z zapaleniem oskrzeli? Co ze złamaną ręką? Co z chorym sercem?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

Hello ToMasz,

Saturday, January 1, 2011, 11:29:18 PM, you wrote:

>>> nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
>>> leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
>>> lub nasz ubezpieczyciel
>> A które to będą te "wybrane przez nas samych"?
> cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
> chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
> jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
> o cukrzyce - płać wiecej

Ile razy można to wałkować? Palacze płacą więcej. Z samych podatków
bezpośrednio z papierosw budżet ma 24 mld PLN. Co do cukrzycy typu II
- nie do końca jest znany mechanizm jej powstawania. Zespół
metaboliczny nie wszystko tłumaczy - nie tylko spasłe tłuściochy
zapadają na cukrzycę.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry