W dniu piątek, 27 marca 2015 09:39:56 UTC+1 użytkownik I. Tichy napisał:
> Witam.
>
> Po wiosennych porzadkach w piwnicy odnalazlem kilkanascie, zakurzonych i
zapomnianych klisz 36mm z
> czasow szkolnych, ktore chcialbym jakos przerzuc na komputer. Oczywiscie moglbym
zaniesc je do labu
> (o ile sa jeszcze takie, pewnie sa) lub kupic skaner do negatywow, no ale nie chce
wchodzic w
> koszta. Wymyslilem sobie, ze do ich digitalizacji uzyje wlasnego aparatu fot. No i
powstal problem z
> balansem bieli. Niezaleznie od tego, czu blone podswietle od tylu zwykla zarowka
wolframowa
> czy zarowka LED, to kolory na zdjeciach mam "wyprane", blade i z nieco zaklamanymi
kolorami.
> Probowalem wymuszac w aparacie fot. balans bieli na zarowkowy, fluoroscencyjny,
auto itd ale efekty
> sa dalekie od oczekiwanych i jakby niewiele to zmienia.Tedy pomyslalem, ze moze
winne jest swiatlo,
> ktore uzywam? Nie wiem tylko jakie powinno byc, bo. np. w skanerach tez jest
przeciez LED a kolory
> sa mimo to reprodukowane poprawnie...
>
> Ktos moze cos podpowie, moze ktos wie jaka temp. barwowa powinno miec swiatlo
> do doswietlenia klisz albo jak to zrobic poprawnie?

Proste- nie masz odpowiedniego holdera żeby obiektyw widział wyłącznie światło
przechodzące przez kliszę, po drugie aparat nie ma funkcji usuwania maski.
Po trzecie klisza sprzed 30 lat trzymana w podłych warunkach ma prawo stracić kolor,
zwłaszcza jeżeli jest to ORWO.
Pozdrawiam Marcin
PS koszt skanu w labie to 8 zł. Radzę spróbować. Tylko uwaga : w labie który skanuje
na maszynie do robienia odbitek, nie na płaskim skanerze biurowym...

do góry

"Yogi(n)" <y...@k...pl> writes:

> Cóż, wiele zależy od zakładu i ich sprzętu. Ale zakładając, że
> alternatywą jest fotografowanie poszczególnych klatek cyfrówką, to
> może być całkiem nieźle.

Trudno powiedzieć, osobiście używałem skanera, ale w przypadku
współczesnego aparatu i dobrego oświetlenia efekty mogą być dobre,
i - co być może istotne - szybkie.

> Do profesjonalnych zastosowań pewnie nie wystarczy. Ale do amatorskich
> mnie wystarczyło. A zeskanowałem i mnóstwo B&W sprzed dwudziestu lat i
> kilkadziesiąt rolek slajdów, a filmów orwo i innych wynalazków sprzed
> 1990 r. koło pięćdziesięciu.

Amatorskie i profesjonalne rozwiązania niekoniecznie muszą różnić się
jakością, a jeśli już, to "amatorskie" często oznacza "lepsze".

> Przykłady - pierwsze z brzegu, bo nie chce mi się szukać lepszych.
> Zdjęcia nie były poprawiane czy wyostrzane, poza tym, co soft
> dołączony do skanera zrobił podczas skanowania:
> http://oi61.tinypic.com/vxdhep.jpg - foma, wywoływany samodzielnie,
> praktica 2005 r.
> http://oi58.tinypic.com/11m9jzr.jpg - C-41, fuji, pentax MZ-S 2007 r.
> http://oi57.tinypic.com/2luc28n.jpg - provia albo velvia, w każdym
> razie odwracalny fuji, 1991 r. (robione zenitem i dość mocno
> prześwietlone).

To są zdjęcia < 1Mpix. Do wielu rzeczy wystarczające, jasne, ale
np. ja potrzebowałem zdjęć przynajmniej 2 Mpix, a lepiej 4 Mpix.
Po iluś tam próbach nauczyłem się, że optimum to 8 Mpix - większa
rozdzielczość nie dodawała już typowo nowej treści (tylko rozmycie),
a zdjęcia zajmowały więcej miejsca i dłużej się skanowały.

Natomiast skanery płaskie mnie zawiodły, mimo teoretycznie odpowiedniej
rozdzielczości, liczby bitów, dynamiki itp. Może teraz jest lepiej, nie
wiem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3zj6xksd7.fsf@pm.waw.pl...


> To są zdjęcia < 1Mpix. Do wielu rzeczy wystarczające, jasne, ale
> np. ja potrzebowałem zdjęć przynajmniej 2 Mpix, a lepiej 4 Mpix.
> Po iluś tam próbach nauczyłem się, że optimum to 8 Mpix - większa
> rozdzielczość nie dodawała już typowo nowej treści (tylko rozmycie),
> a zdjęcia zajmowały więcej miejsca i dłużej się skanowały.

Ale one są pomniejszone, w celu wrzucenia do sieci. Skany mają po ok.
2700x3800 pikseli i można z nich jeszcze coś "wyciągnąć". Choć nie będę
się kłócił, dedykowane z pewnością skanują lepiej.


> Natomiast skanery płaskie mnie zawiodły, mimo teoretycznie
> odpowiedniej
> rozdzielczości, liczby bitów, dynamiki itp. Może teraz jest lepiej,
> nie
> wiem.

Jak jest teraz nie wiem. Do moich, domowych zastosowań, taki ośmioletni
wciąż wystarcza.

--
Yogi(n)

do góry

W dniu 2015-03-28 o 00:26, Piotrne pisze:
> W dniu 2015-03-27 o 21:57, Krzysztof Halasa pisze:
>
>> "Yogi(n)" <y...@k...pl> writes:
>
>>> Poszukaj czym poswietlane sa skanery do negatywów, jesli sie nie myle,
>>> to tak zwana zimna katoda, czyli CCFL.
>>
>> Przy czym należy wiedzieć, że CCFLe są różne, a tu generalnie chodzi
>> o to, by widmo przez nie generowane było dość pełne.
>
> Też kiedyś chciałem fotografować stare negatywy i nie miałem
> czym równomiernie ich oświetlić. Kupiłem na Allegro pokrywę
> starego skanera z funkcją skanowania slajdów - miała wbudowane
> oświetlenie świetlówkowe z rozpraszającą światło płytką szklaną.
> Obciąłem oryginalny kabel, sprawdziłem eksperymentalnie
> jakie powinno być zasilanie - było 9V. Podłączyłem zasilacz
> 9V i miałem świecące równomiernie, białe tło.
>
> Potem wziąłem negatyw, ustawiłem balans bieli na nienaświetlone
> miejsce. Negatywy są zwykle pomarańczowe, ustawienie balansu
> bieli pozwala pozbyć się tego zabarwienia. Zrobiłem zwykłe
> zdjęcie negatywu, przyciąłem, odwróciłem kolory (w IrfanView - Negative),
> trochę poprawiłem kolory, gammę i kontrast i wyszło dosyć dobre
> zdjęcie pozytywowe. Tak wyglądały próby i wynik przetwarzania:
>
> http://piotrne.republika.pl/NegatywF/index.html
>
> Zdjęcia robione z ręki, więc z geometrią może nie być wszystko
> w porządku. To są zdjęcia z 1999 roku (zaćmienie Słońca 11 sierpnia),
> niebo zachmurzone i zaćmione - kolory mogły być trochę zniekształcone.
>
> Za to zdjęcia slajdów wychodzą idealnie (jeżeli chodzi o kolory)
> - wyglądają jak zdjęcia "z natury".
>
>
> P.
>

Witam,

Czy na zdjęciu jest Chorzów?


--
Damian

do góry

W dniu 2015-03-28 o 00:26, Piotrne pisze:
> W dniu 2015-03-27 o 21:57, Krzysztof Halasa pisze:
>
>> "Yogi(n)" <y...@k...pl> writes:
>
>>> Poszukaj czym poswietlane sa skanery do negatywów, jesli sie nie myle,
>>> to tak zwana zimna katoda, czyli CCFL.
>>
>> Przy czym należy wiedzieć, że CCFLe są różne, a tu generalnie chodzi
>> o to, by widmo przez nie generowane było dość pełne.
>
> Też kiedyś chciałem fotografować stare negatywy i nie miałem
> czym równomiernie ich oświetlić. Kupiłem na Allegro pokrywę
> starego skanera z funkcją skanowania slajdów - miała wbudowane
> oświetlenie świetlówkowe z rozpraszającą światło płytką szklaną.
> Obciąłem oryginalny kabel, sprawdziłem eksperymentalnie
> jakie powinno być zasilanie - było 9V. Podłączyłem zasilacz
> 9V i miałem świecące równomiernie, białe tło.
>
> Potem wziąłem negatyw, ustawiłem balans bieli na nienaświetlone
> miejsce. Negatywy są zwykle pomarańczowe, ustawienie balansu
> bieli pozwala pozbyć się tego zabarwienia. Zrobiłem zwykłe
> zdjęcie negatywu, przyciąłem, odwróciłem kolory (w IrfanView - Negative),
> trochę poprawiłem kolory, gammę i kontrast i wyszło dosyć dobre
> zdjęcie pozytywowe. Tak wyglądały próby i wynik przetwarzania:
>
> http://piotrne.republika.pl/NegatywF/index.html
>
> Zdjęcia robione z ręki, więc z geometrią może nie być wszystko
> w porządku. To są zdjęcia z 1999 roku (zaćmienie Słońca 11 sierpnia),
> niebo zachmurzone i zaćmione - kolory mogły być trochę zniekształcone.
>
> Za to zdjęcia slajdów wychodzą idealnie (jeżeli chodzi o kolory)
> - wyglądają jak zdjęcia "z natury".
>
>
> P.
>


Witam,

Czy na tym zdjęciu jest Chorzów?

--
Damian

do góry

Am Freitag, 27. März 2015 09:39:56 UTC+1 schrieb I. Tichy:
> Witam.
>
> Po wiosennych porzadkach w piwnicy odnalazlem kilkanascie, zakurzonych i
zapomnianych klisz 36mm z
> czasow szkolnych, ktore chcialbym jakos przerzuc na komputer. Oczywiscie moglbym
zaniesc je do labu
> (o ile sa jeszcze takie, pewnie sa) lub kupic skaner do negatywow, no ale nie chce
wchodzic w
> koszta. Wymyslilem sobie, ze do ich digitalizacji uzyje wlasnego aparatu fot. No i
powstal problem z
> balansem bieli. Niezaleznie od tego, czu blone podswietle od tylu zwykla zarowka
wolframowa
> czy zarowka LED, to kolory na zdjeciach mam "wyprane", blade i z nieco zaklamanymi
kolorami.
> Probowalem wymuszac w aparacie fot. balans bieli na zarowkowy, fluoroscencyjny,
auto itd ale efekty
> sa dalekie od oczekiwanych i jakby niewiele to zmienia.Tedy pomyslalem, ze moze
winne jest swiatlo,
> ktore uzywam? Nie wiem tylko jakie powinno byc, bo. np. w skanerach tez jest
przeciez LED a kolory
> sa mimo to reprodukowane poprawnie...
>
> Ktos moze cos podpowie, moze ktos wie jaka temp. barwowa powinno miec swiatlo
> do doswietlenia klisz albo jak to zrobic poprawnie?

sprawa jest prosta , tylko nie piszesz jak to fotografujesz ?
obiektyw macro ? , masz jakis reproduktor.

jesli z reproduktorem do saljdow to najlepiej lampa blyskowa na aparacie . za
zdjeciem umieszczasz kartke papieru buialego , czy sciana i odbija sie to swiatlo od
drugiej strony.
szybko i wygodnie.

jesli cos musisz majstrowac i nie masz reproduktora to np cos w rodzaju pudelka do
butow , odwracasz , wycinasz w tym dziure , na to kladziestz mleczna plexi.
do pudelka wkladasz swiatlo

idealna bylyby nie za mocna zarowka fotograficzna , ewentualnie lampa stosowana w
akwariach imitujaca swiatlo dzienne - one maja wysokie Ra.
ewentualnie lamapa blyskowa wyzwalana kablem , lub radiowo.

wyniki uzyskane w ten sposob potrafia byc b. dobre.
zaleta ze sie szybciej fotografuije niz scanerem .
wada - ze zawsze wymaga zdjecie obrobki , balans bieli , kontrast itd itp.
ale wyniki moga byc na prawde zadawalajace.

do góry

użytkownik Yogi(n) napisał:

> Ale, o ile upierasz sie przy samodzielnej digitalizacji (bo skanowanie w
> zakladzie nie jest drogie), to pomysl nad plaskim skanerem z ramka).
> Oczywiscie, profesjonalny skaner robi to lepiej i szybciej, ale plaski
> wykorzystasz do innych zastosowan. Jak tak zeskanowalem ok 1,5 tys.
> zdjec, dolaczone oprogramowanie bardzo dobrze radzilo sobie z usuwaniem
> rys i temperatura barw. Mam epsona sprzed ok. osmiu lat i nadal dziala
> bez zarzutu, na allegro taki model (uzywka) kosztuje od 20 do 150 PLN.
>



A konkretnie jaki model?

Sam używam epson perfection 2400 i skanuje tak 1600-1800dpi
Lampa daje zimne światło, sporo UV.
Obróbka silverfast, korekty dla większości popularnych
filmów, wielokrotne skanowanie, filtry, automatyczne numerowanie
i inne pierdolety.

Właściwie to kupiłem skaner pod ten soft.

do góry

W dniu 2015-04-02 o 13:18, Grimlord pisze:
>
> Czy na zdjęciu jest Chorzów?
>

Nie, Gliwice - osiedle Sikornik. 11 sierpnia 1999 roku,
zaćmienie Słońca i jego obserwatorzy.

P.

do góry

XX YY <f...@g...com> napisał(a):


>sprawa jest prosta , tylko nie piszesz jak to fotografujesz ?
>obiektyw macro ? , masz jakis reproduktor.

Zabawa mnie naszla, odkad stalem sie posiadzczem kompakta Olka TG-3. On ma fajne
tryby
super macro i ostrzy praktycznie od zera. Producent chwali sie o skali odzworowania
1:40
i rzeczywiscie nawet milimetrowe obiekty przed obiektywem nagle robia sie ogromne :)


>
>jesli z reproduktorem do saljdow to najlepiej lampa blyskowa na aparacie . za
zdjeciem umieszczasz kartke papieru
> buialego , czy sciana i odbija sie to swiatlo od drugiej strony.
>szybko i wygodnie.
>
>jesli cos musisz majstrowac i nie masz reproduktora to np cos w rodzaju pudelka do
butow , odwracasz ,
>wycinasz w tym dziure , na to kladziestz mleczna plexi.
>do pudelka wkladasz swiatlo
>
>idealna bylyby nie za mocna zarowka fotograficzna , ewentualnie lampa stosowana w
akwariach
> imitujaca swiatlo dzienne - one maja wysokie Ra.
>ewentualnie lamapa blyskowa wyzwalana kablem , lub radiowo.
>
>wyniki uzyskane w ten sposob potrafia byc b. dobre.
>zaleta ze sie szybciej fotografuije niz scanerem .
>wada - ze zawsze wymaga zdjecie obrobki , balans bieli , kontrast itd itp.
>ale wyniki moga byc na prawde zadawalajace.


Z lampa blyskowa nawet nie pomyslalem, ale sprobuje, moze efekt bedzie zadawalajacy.
Z pudelkiem od butow probowalem i umieszczalem w srodku pmiedzy klisza a zrodlem
swiatla
bialy papier drukarkowy, ale on sie srednio nadaje, bo na zdjeciach widac potem jego
fakture
(zwlaszcza na wiekszym, jednolitym tle na zdjeciu). Mleczne szklo czy pleksi byloby
prwnie lepsze,
ale za to jest ciezsze do zdobycia od reki w domu :)

do góry

użytkownik I. Tichy napisał:
> Mleczne szklo czy pleksi byloby prwnie lepsze,
> ale za to jest ciezsze do zdobycia od reki w domu :)


Między szkłem a świetlówkami takie coś jest w monitorach lcd,
choć nie we wszystkich modelach.

do góry