>
> W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]


nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii krajobrazowej
bez wiekszego problemu.

trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.

stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia nieba
jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem jakosci.

jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.

do góry

W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> >
> > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
>
>
> nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w obrobce.
> nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii
krajobrazowej bez wiekszego problemu.
>
> trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
>
> stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia
nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem
jakosci.
>
> jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
Absolutnie nie masz racji
Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma
presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie
ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie
mam.
PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja nauczony
doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo, ale się
opłaca.
Pozdrawiam Marcin

do góry

Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > >
> > > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
> >
> >
> > nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w
obrobce.
> > nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii
krajobrazowej bez wiekszego problemu.
> >
> > trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
> >
> > stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia
nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem
jakosci.
> >
> > jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> > zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
> Absolutnie nie masz racji
> Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
> W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma
presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie
ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie
mam.
> PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja nauczony
doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo, ale się
opłaca.
> Pozdrawiam Marcin

nie tyko ze nie mam racji , ale nie ma poza nielicznymi wypadkami w fotografi
cyfrowej uzasadnienia stosowanie polaru.
przyciemnienie nieba - odcianasz swiatlo spolaryzopwane , ktore wystepuje na
poswiacie niebeisekij - ok 1/2 - 1 EV .
wydluzenie czasu naswietlania o 2 EV - jesli nie masz swiatla w nadmiarze to powoduje
wzrost plamki rozmycia . Jesli sa elemnty ruchome , beda pioruszone .

nie ma problemu uzyskania tego efektu w obrobce.
bardzio silne odbicia np w szkle lustrze - polar nie zawsze jest w stanie usunac ,
trzeba obrabiac.

to czego w krajoobrazie nie dam rady obrobic to sa odbicia w lustrze wody.
tutaj rzeczywiscie obrobka bylaby czasochlonna lub niemozliwa.
Z tym ze b czesto te odbicia swiatelek w wodzie wygladaja naturalnie , niekoniecznie
ich usuniecuie poprawia zdjecie.

obrobka pozwala na uzyskanie ogolnie duzo lepszych wynikow niz polar.
mozna je dowolnie dozowac .

zapodaj jakis przyklad zdjecia krajobrazowego jakie robiles bez polra i z polarem.
zobaczymy co z tego zrobie.

sa sytuacje , glownie w fotografii technicznej , reprodukcje itd gdzie polar ulatwia
sytuacje.
w krajobrazie generalnie bardziej przeszkadza niz pomaga - poza woda.

do góry

Am Dienstag, 18. November 2014 07:45:47 UTC+1 schrieb XX YY:
> Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> > W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > >
> > > > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > > > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > > > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
> > >
> > >
> > > nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w
obrobce.
> > > nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii
krajobrazowej bez wiekszego problemu.
> > >
> > > trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
> > >
> > > stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia
nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem
jakosci.
> > >
> > > jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> > > zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
> > Absolutnie nie masz racji
> > Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
> > W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma
presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie
ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie
mam.
> > PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja
nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo,
ale się opłaca.
> > Pozdrawiam Marcin
>
> nie tyko ze nie mam racji , ale nie ma poza nielicznymi wypadkami w fotografi
cyfrowej uzasadnienia stosowanie polaru.
> przyciemnienie nieba - odcianasz swiatlo spolaryzopwane , ktore wystepuje na
poswiacie niebeisekij - ok 1/2 - 1 EV .
> wydluzenie czasu naswietlania o 2 EV - jesli nie masz swiatla w nadmiarze to
powoduje wzrost plamki rozmycia . Jesli sa elemnty ruchome , beda pioruszone .
>
> nie ma problemu uzyskania tego efektu w obrobce.
> bardzio silne odbicia np w szkle lustrze - polar nie zawsze jest w stanie usunac ,
trzeba obrabiac.
>
> to czego w krajoobrazie nie dam rady obrobic to sa odbicia w lustrze wody.
> tutaj rzeczywiscie obrobka bylaby czasochlonna lub niemozliwa.
> Z tym ze b czesto te odbicia swiatelek w wodzie wygladaja naturalnie ,
niekoniecznie ich usuniecuie poprawia zdjecie.
>
> obrobka pozwala na uzyskanie ogolnie duzo lepszych wynikow niz polar.
> mozna je dowolnie dozowac .
>
> zapodaj jakis przyklad zdjecia krajobrazowego jakie robiles bez polra i z polarem.
> zobaczymy co z tego zrobie.
>
> sa sytuacje , glownie w fotografii technicznej , reprodukcje itd gdzie polar
ulatwia sytuacje.
> w krajobrazie generalnie bardziej przeszkadza niz pomaga - poza woda.

o mam pod reka dyzurny przyklad efekt polara bez /Z :

http://spherapan.vot.pl/01.swf
http://spherapan.vot.pl/02.swf


jeden z wielu mozliwych.

do góry

W dniu wtorek, 18 listopada 2014 07:45:47 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> Am Dienstag, 18. November 2014 01:51:00 UTC+1 schrieb d...@v...pl:
> > W dniu niedziela, 16 listopada 2014 14:34:00 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > > >
> > > > W obróbce nie da się osiągnąć tego, co powoduje filtr polaryzacyjny.
> > > > "Nie da się" oznacza, że jest to fizycznie niemożliwe, a nie, że
> > > > Ty sobie poradzisz, bo masz dużo czasu. :]
> > >
> > >
> > > nie tylko , ze sie da , ale czesto znacznie latwiej i z lepszym skutkiem w
obrobce.
> > > nie zawsze owszem , ale w wiekszosci wypadkow szczegolnie w fotografii
krajobrazowej bez wiekszego problemu.
> > >
> > > trudno sie usuwa odbicia , ale jesli sa zbyt mocne to i filtr moze okazac sie
niewystarczajacy , wowczas trzeba bez filtra i sie da.
> > >
> > > stosowanie polara do krajobrazu w celu podniesienie kontrastu czy zaciemnienia
nieba jest bez sensu. Spadek jasnosci o 2 EV tez jest czesto okupiony spadkiem
jakosci.
> > >
> > > jesli nie wierzysz to pokaz zdjecie krajobrazu bez filtra i z filtrem,
> > > zobaczymy co sie da zrobic z tego bez filtra.
> > Absolutnie nie masz racji
> > Mnie wkręcenie polara zajmuje mniej niż 5 sekund od podjęcia decyzji o użyciu.
> > W dodatku najczęściej jest potrzebny przy zdjęciach krajobrazowych , gdzie nie ma
presji czasu. Spadek czułości o te 2 EV to kompensuję czasem otwarcia migawki, nie
ISO.A na domalowywanie detali które giną w przepałach , to ja zwyczajnie czasu nie
mam.
> > PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja
nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie. Drogo,
ale się opłaca.
> > Pozdrawiam Marcin
>
> nie tyko ze nie mam racji , ale nie ma poza nielicznymi wypadkami w fotografi
cyfrowej uzasadnienia stosowanie polaru.
> przyciemnienie nieba - odcianasz swiatlo spolaryzopwane , ktore wystepuje na
poswiacie niebeisekij - ok 1/2 - 1 EV .
> wydluzenie czasu naswietlania o 2 EV - jesli nie masz swiatla w nadmiarze to
powoduje wzrost plamki rozmycia . Jesli sa elemnty ruchome , beda pioruszone .
>
> nie ma problemu uzyskania tego efektu w obrobce.
> bardzio silne odbicia np w szkle lustrze - polar nie zawsze jest w stanie usunac ,
trzeba obrabiac.
>
> to czego w krajoobrazie nie dam rady obrobic to sa odbicia w lustrze wody.
> tutaj rzeczywiscie obrobka bylaby czasochlonna lub niemozliwa.
> Z tym ze b czesto te odbicia swiatelek w wodzie wygladaja naturalnie ,
niekoniecznie ich usuniecuie poprawia zdjecie.
>
> obrobka pozwala na uzyskanie ogolnie duzo lepszych wynikow niz polar.
> mozna je dowolnie dozowac .
>
> zapodaj jakis przyklad zdjecia krajobrazowego jakie robiles bez polra i z polarem.
> zobaczymy co z tego zrobie.
>
> sa sytuacje , glownie w fotografii technicznej , reprodukcje itd gdzie polar
ulatwia sytuacje.
> w krajobrazie generalnie bardziej przeszkadza niz pomaga - poza woda.

Oczywiście że nie mam takich samych zdjęć robionych z polarem i bez, ja zajmuję się
fotografowaniem, nie teoretyzowaniem.
Oczywiste też jest że odbicie światła spolaryzowanego występuje nie tylko kiedy w
kadrze masz lustro wody, ale też zawsze kiedy fotografujesz w warunkach wysokiej
wilgotności. Oraz w warunkach kiedy masz np detal pokryty warstwą kurzu. I w
dziesiątkach innych przypadków.
I tak dalej.
Szkoda ci kasy na porządny filtr- twoja sprawa.
Pozdrawiam Marcin

do góry

In article <7...@g...c
om>,
d...@v...pl wrote:

>
> PS Zafarby spadek ostrości to masz jak używasz polarów "budżetowych" . Ja
> nauczony doświadczeniem nie schodzę poniżej Marumi, a bazuję na Heliopanie.
> Drogo, ale się opłaca.
Apeluje o precyzje wypowiedzi...
Marumi robi filtry w czterech kategoriach cenowych. Podobnie Hoya i inne
firmy...
--
TA

do góry

> Oczywiście że nie mam takich samych zdjęć robionych z polarem i bez, ja zajmuję się
fotografowaniem, nie teoretyzowaniem.


no wiec poprosze o przyklad praktyczny.
nie teoretyczny opis, ze jestes praktykiem.

przyklad tego samego kadru raz polarem raz bez.
Jakies zdjecie krajobrazowe , gdzie sie tak chetnie stosuje polary.



> Szkoda ci kasy na porządny filtr- twoja sprawa.


mam i tego slynnego marumi , ktory niby wygral pomiary u optycznych , a ktory moim
zdaniem jest filtrem slabym. mam i inne ok 3 razy drozsze i lepsze.
I nie problem w tym , ze nie mam czy tez mam , a problem w tym ze niechetnie drapie
sie prawa reka w lewe ucho , skoro mozna inaczej.
Nie myle sie jak uwazasz , ze sie polara nie da zastapic obrobka.
Najczesciej sie da z lepszym skutkiem, ale oczywiscie bywaja i takie sytuacje , ze
wygodniej jest z filtrem.

do góry

W dniu wtorek, 18 listopada 2014 19:37:06 UTC+1 użytkownik XX YY napisał:
> > Oczywiście że nie mam takich samych zdjęć robionych z polarem i bez, ja zajmuję
się fotografowaniem, nie teoretyzowaniem.
>
>
> no wiec poprosze o przyklad praktyczny.
> nie teoretyczny opis, ze jestes praktykiem.
>
> przyklad tego samego kadru raz polarem raz bez.
> Jakies zdjecie krajobrazowe , gdzie sie tak chetnie stosuje polary.

Proste- ja jak robię zdjęcie to z góry wiem czy polar będzie przydatny czy będzie
tylko przeszkadzał i nie robię par z filtrem i bez.
>
>
>
> > Szkoda ci kasy na porządny filtr- twoja sprawa.
>
>
> mam i tego slynnego marumi , ktory niby wygral pomiary u optycznych , a ktory moim
zdaniem jest filtrem slabym. mam i inne ok 3 razy drozsze i lepsze.
> I nie problem w tym , ze nie mam czy tez mam , a problem w tym ze niechetnie
drapie sie prawa reka w lewe ucho , skoro mozna inaczej.
> Nie myle sie jak uwazasz , ze sie polara nie da zastapic obrobka.
> Najczesciej sie da z lepszym skutkiem, ale oczywiscie bywaja i takie sytuacje , ze
wygodniej jest z filtrem.

najczęściej jeżeli użycie filtra jest wskazane a zdjęcie robi się bez i potem
obrabia, to efekty są raczej mizerniutkie. Służbowo oglądam takich przeróbek multum,
aż się niedobrze robi.
Moja konkluzja : jeżeli użycie filtra PL jest wskazane to lepiej poświęcić tą minutę,
niż się później mordować z kiepskim efektem.
Pozdrawiam Marcin

do góry

W dniu wtorek, 18 listopada 2014 18:22:13 UTC+1 użytkownik
T...@s...in.the.world napisał:

> Apeluje o precyzje wypowiedzi...
> Marumi robi filtry w czterech kategoriach cenowych. Podobnie Hoya i inne
> firmy...
> --
> TA

Marumi DHG
Pozdrawiam Marcin

do góry

> najczęściej jeżeli użycie filtra jest wskazane a zdjęcie robi się bez i potem
obrabia, to efekty są raczej mizerniutkie. Służbowo oglądam takich przeróbek multum,
aż się niedobrze robi.
> Moja konkluzja : jeżeli użycie filtra PL jest wskazane to lepiej poświęcić tą
minutę, niż się później mordować z kiepskim efektem.
> Pozdrawiam Marcin

najlepiej bylby gdybys pokazal zdjecie krajobrozwoe , zrobone wlasnorecznie ten sam
motyw raz z , raz bez PLC.
przeniesiemy dyskusje z plaszczyzny teoretycznej na praktyczna.

temat polarow powraca ciagle na forach .
znalazlem watek:

http://www.cyberfoto.pl/pytania-o-osprzet/117668-roz
nice-filtrow-polaryzacyjnych.htm

do góry