W dniu 2024-04-23 o 01:28, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-04-22, alojzy nieborak <g...@g...com> wrote:
>> W dniu 2024-04-22 o 16:30, PD pisze:
>>
>>> No i że z ust konfiarza oburzenie. Przecież to piękny przykład jak
>>> działa rynek, kiedy państwo się nie wtrąca.
>>
>>
>> Na zachodku nie ma takiego wolnego rynku (dziczy) jak w PL.
>> Jednak jakieś standardy w USA i DE są, tzw. wolny rynek w mniejszym
>> stopniu strzyże barany (którym Gosiewski z pisu wmawiał kredyty frankowe:)).
>
> Byłbym bardzo ostrozny przy porównaniu jakiegokolwiek wolnego rynku
> Zachodniego poza EU z państwem EU. Konkretnego pojęcia jak jest w
> Stanach nie mam, ale chociazby patrząc na rynek usług medycznych i ich
> ubezpieczeń to wolałbym nie doświadczach ich standardów.
>


str.4

Liczba afer wybuchających w sferze relacji finansowych w Polsce (WGI,
Amber Gold,
kredyty w CHF, polisolokaty) jest dowodem na to, że modelując stosunki
finansowe konsument-
profesjonalny przedsiębiorca, państwo nadmiernie zaufało ideologii
,,niewidzialnej ręki rynku". Ze
względu na swoją specyfikę, wrażliwość na utratę zaufania i różną
charakterystykę swoich
uczestników, rynek usług finansowych nie jest przestrzenią, na którym
można akceptować tzw.
,,wolną amerykankę". Na tym wysoce skomplikowanym rynku występuje
znacząca asymetria
informacyjna i nierównowaga siły intelektualnej pomiędzy jego uczestnikami.
Z jednej strony występują tu silne, profesjonalne podmioty gospodarcze,
a z drugiej często
nieświadomi konsumenci. Poziom zysku przedsiębiorców z sektora
finansowego zależy wprost od
istnienia skutecznej ochrony systemowej praw konsumenta. Brak skutecznej
ochrony tych praw
prowadzi do zwiększonego poziomu krótkoterminowych zysków
przedsiębiorców, ale także do
negatywnych skutków długoterminowych - naruszenia zaufania do rynku
wynikającego z masowego
naruszania praw konsumentów. Brak zaufania na rynku finansowym to
zwiększone koszty
transakcyjne jego uczestników.
Liczba nieprawidłowości występujących na polskim rynku finansowym
potwierdza tezę o
braku wyspecjalizowanego, skutecznego, niezależnego politycznie i nie
działającego z pozycji
konfliktu interesów, organu nadzoru chroniącego interesy słabszych
uczestników rynku -
konsumentów usług finansowych. KNF i UOKiK nie posiadają wystarczającej
władzy (brak
uprawnień policyjnych i prokuratorskich) nie monitorują rynku, aby
przeciwdziałać patologiom i
aktywnie identyfikować obszary, gdzie konsumenci mogą mieć problemy z
dochodzeniem swoich
praw. Urzędy te stosują nieskuteczną strategię ,,ochrony przez
informowanie". Koszty prawne
dochodzenia sprawiedliwości wynikających z patologii rynkowych są
przerzucone na słabszych jego
uczestników. Ani KNF, ani UOKiK nie prowadzą z własnej inicjatywy spraw
sądowych przeciwko
podmiotom naruszającym zasady uczciwego obrotu.
Na rynkach rozwiniętych istnieją wyspecjalizowane agendy rządowe,
których wyłącznym
celem jest ochrona konsumenta przed siłą gigantycznych grup finansowych
wykorzystujących swoją
pozycję do generowania nadprzeciętnych zysków. Najlepszym przykładem są
Stany Zjednoczone
Ameryki Północnej, gdzie powołano Biuro ds. Ochrony Finansowej
Konsumenta (Bureau of
Consumer Financial Protection).



https://www.krs.org.pl/images/Media1/konferencja25.p
df