W dniu 2017-10-26 o 08:15, A. Filip pisze:
> Animka <a...@t...wp.pl> wrote:
>> W dniu 2017-10-25 o 21:48, A. Filip pisze:
>>> Sonn <x...@p...onet.pl> wrote:
>>>> W dniu 2017-10-25 o 18:03, Animka pisze:
>>>>> W dniu 2017-10-25 o 11:53, A. Filip pisze:
>>>>>> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>>>>>>> Jak w temacie:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sejm-zajmie-sie-p
rojektem-rozszerzajacym-granice-obrony-koniecznej
>>>>>>>
>>>>>> Wyrzuci go do kosza? :-)
>>>>>>
>>>>> Można i tego się spodziewać.
>>>> Mam nadzieję, bo jest wyjątkowo kretyński.
>>> A wiesz że robisz z siebie kretyna nie wysilając się na choćby jedno
>>> zdanie uzasadnienia "dlaczego"?
>>>
>>> Z tego że "tobie projekt nie pasuje" nie znaczy że _większość_ uzna
>>> go za kretyński "bo już".
>>>
>> Może Sonn jest tym napadającym i jemu by to pasowało?
>
> To wyjaśnienie "nie gorsze" od wielu innych.
>
> Ja nie mam nic przeciw poszerzeniu granic "bezkarnej" obrony koniecznej.
> Tylko że _wszystko_ da się spierdolić a dobrymi chęciami droga do piekła
> jest wybrukowana. "Zasiać znaczące wątpliwości" że ten konkretny projekt
> (ostro) przegina pałę albo "zawiera błędy" powinno być średnio trudno jak
> inteligentny człowiek chce przekonać "jeszcze nieprzekonanych",
> poświęcić swój czas.
>
> Argument "po prostu idź za stadem" jest dobry dla baranów, baranie (Sonn).
>

No to masz pajacu prosty, chyba najprostszy przykład dla tłuków.

Godzina 22 jesienną pora. Słyszysz jakiś hałas na terenie swojej posesji
i widzisz cień pod płotem. Wywalasz tak ze dwie kule w tym kierunku i
zabijasz sąsiada, który podnosił, dajmy na to młotek, który mu upadł pod
płotem.
Każdy idiota będzie mógł się teraz powołać na to, że zabił w obronie
koniecznej.
Podobnie może być z pijaczkiem który pomyli posesje lub mieszkania.
Pistorious według ciebie też działał w obronie koniecznej matole,
strzelając do laski w łazience "bo MYŚLAŁEM, że to był złodziej"?

Poniał, zmieniający tematy wątków niedowartościowany Filipku idący za
bezmyślnym stadem?

Obecne przepisy są w zupełności wystarczające, a pomijanie ich przez
prokuraturę wynika tylko z tego, że przełożeni nad oskarżającymi są
debilami, którzy nie każą stosować tych przepisów w obawie przed swoimi
jeszcze głupszymi przełożonymi, nad którymi stoi największy głupek PG
wydający w tym zakresie wytyczne. A już dzisiaj mamy na czele
prokuratury supergłupka, który nawet nie potrafił dobrze zdać egzaminu
prokuratorskiego oblewając go w pierwszym podejściu.
Każdy woli oskarżyć i "niech sąd uniewinni", zamiast narażać się na
dyscyplinarkę.
Tylko trepy (Filipki) tego nie wiedza i nie widzą, bo nie ogarniają tego
swoimi małymi rozumkami i potrafią tylko zmieniać wątki, podkreślać i
gwiazdkowac w postach dowartościowując się w ten sposób i podkreślając
"ważność" swoich wypierdów.

A tu masz nieuku trochę do poczytania skoro przerasta cię wyszukanie
czegokolwiek

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1073538,ms-obr
ona-konieczna-prawa-ofiar-nie-napastnikow.html

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1077111,maleck
i-o-obronie-koniecznej.html

http://czasopismo.legeartis.org/2017/09/obrona-konie
czna-wdarcie-domu.html

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,2243
2148,rzad-chce-zmian-w-obronie-koniecznej-ale-w-proj
ekcie-zepsuto.html

I wisienka na torcie wspaniale pokazująca kretynizm twórców tego
legislacyjnego i prawniczego gniota oraz nieuctwo niespełnionego
"prokuratorka" stojącego na czele MS i PG

http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12299357/124391
49/12439152/dokument305907.pdf

Teraz dotarło, matole?

PS. I nie zapomnij zmienić tematu wątku, bo ci poczucie wartości spadnie
jak cukier.

--
Sonn