Użytkownik "Dariusz Gasior" <d...@p...wroc.pl> napisał w wiadomości
news:ec2bgp$c6b$1@opal.futuro.pl...

Moim zdaniem ochrona przekroczyła swoje uprawnienia.

Przede wszystkim należy podkreślić, że osoba rozdająca ulotki nie popełnia
żadnego przestępstwa ani wykroczenia. Zabronione jest umieszczanie ogłoszeń i
tego typu rzeczy w miejscach do tego nie przeznaczonych - art. 63a kw. A zatem
ochrona miała by prawo interweniować, gdyby ulotkowicze rozlepiali ulotki,
rozkładali albo je tam rozrzucali. Dokąd rozdają do ręki przechodniów, to nic
nikomu do tego. Przejście podziemne nie jest w żadnym wypadku miejscem, o którym
mowa w art. 193 kk, a tym samym nie opuszczenie tego miejsca pomimo wezwania
przez osobę uprawnioną (o tych uprawnienia napiszę dalej) nie jest
przestępstwem. Pomysłu, na inne przestępstwo czy wykroczenie, którego
ewentualnie ulotkowicze mogli by się dopuścić nie mam.

Pozostaje ewentualnie aspekt cywilnej ochrony posiadania, w obronie którego
ewentualnie ochrona mogła by wystąpić. Ale moim zdaniem i takie rozumowanie nie
znajduje podstaw w obowiązującym prawie. Przejście podziemne jest miejscem
publicznym. Oddanie go pod dozór jakiejś tam galerii nie pozbawia go tego
charakteru. To jest nadal miejsce publiczne. A w miejscu publicznym obowiązują
przepisy prawa powszechnego. Po pierwsze z tego powodu, że z praktycznego punktu
widzenia nie wyobrażam sobie, bym idąc ulicą musiał się zastanawiać, czy jakiś
tam kawałek chodnika, kładki czy tunelu z nagła a niespodziewana nie został
komuś oddany pod dozór i tym samym nie mam kogoś tam prosić o zgodę na
przejście, bez której jakiś idiota będzie mnie gdzieś tam wyganiał. Po drugie z
tego powodu, że oddanie kawałka terenu pod dozór nie powoduje żadnych w skutków
w odniesieniu do prawa własności czy użytkowania. Wszak parking strzeżonym nie
staje się własnością parkingowego z chwilą oddania mu tego parkingu pod dozór, a
nadal jest własnością właściciela parkingu. Parkingowy prawa sam z siebie
żadnego do tego terenu nie nabywa, a wydawane przez niego polecenia można
rozważać tylko i wyłącznie poprzez pryzmat działania z upoważnienia właściciela
terenu. Ale z kolei nikt nie może drogą upoważnienia przekazać więcej praw, niż
sam posiada. A tym samym, by pracownicy ochrony mogli komukolwiek zakazać
czegokolwiek, to takie uprawnienie musiało by przysługiwać ich zleceniodawcy.
Galeria w tym wypadku nie wchodzi w rachubę.

Pozostaje ewentualnie miasto, ale zakaz rozdawania ulotek w tym wypadku musiał
by w tej sytuacji wynikać z prawa miejscowego. No bo inaczej sobie w odniesieniu
do publicznego miejsca nie wyobrażam. Po pierwsze, jak widać z zacytowanej
odpowiedzi urzędu, to takiego prawa w odniesieniu do tego miejsca nie
ustanowiono. Po drugie mam spore wątpliwości, czy dało by się je zgodnie z
prawem ustanowić. Mieliśmy juz kilka przykładów takich usiłowań. Zakazy palenia
papierosów w miejscach publicznych, czy "godzina policyjna" dla młodzieży. Ale
jak opisać w przepisie rozdawanie ulotek? A informacje pisemne rozdawać można,
kwiatki, obrazki? Przecież to by była wierutna bzdura.

Reasumując, to:

1) Na przyszłość w wypadku bezprawnych działań ochroniarzy należy wezwać
Policję. O ile starczy sił i środków ochroniarzy ująć na gorącym uczynku i
przekazać Policji. W przeciwnym wypadku zastosować taktykę Żółkiewskiego. Odskok
na z góry upatrzoną pozycję i stałe utrzymywanie kontaktu bojowego z
nieprzyjacielem aż do przybycia siła "własnych", czyli Policji.

2) O ile byli to licencjonowani pracownicy ochrony, to swoim działaniem
dopuścili się - moim zdaniem opartym na opisie, bo ważne mogą być niuansy -
występku opisanego w art. 50 ust. o ochronie osób i mienia. W takim wypadku
należy po prostu złożyć zawiadomienie o przestępstwie, a nie bawić się w pisanie
pism do różnych organów, bo to większego sensu nie ma.

2) Jeśli pracownicy ochrony nie byli licencjonowani, to ich działania można
ewentualnie rozpatrywać w kategoriach art. 191 kk. Ale to silnie zależy od
szczegółów zachowania się ochroniarzy, których w poście nie znalazłem.

4) Ciekawe, czy ktoś w urzędzie, do którego skierowałeś zapytanie zauważył, że
urzędowo wszedł w posiadanie informacji o podejrzeniu popełnienia przestępstwa
ściganego z urzędu i że powinien powiadomić pro forma o tym organa ścigania -
nota bene pod rygorem odpowiedzialności karnej :-) Idę o zakład, że nie.