W dniu 2013-06-09 14:56, Krzysztof Halasa pisze:

> Tamten Steadyshot (elektroniczny) w ogóle nie
> wpływał na jakość pojedynczej klatki (bo jak miałby to robić), natomiast
> działał w "live view" (bez nagrywania).
> Praktycznie to samo (i więcej) dawało się osiągnąć obróbką pliku DV.

Nie dawało się. Tamten Steadyshot polegał na tym, że pole czujnika
obrazu było nieco większe niż potrzebne do pełnej klatki video (720*576).
Kamera miała akcelerometr mierzący drgania i zależnie od wyniku
pobierała obraz z różnych fragmentów czujnika obrazu - tak, aby
skompensować drgania.

Nie dałoby się tego zrobić na gotowym nagraniu, bo (1) brak informacji
o drganiach kamery podczas nagrania - można tylko próbować je szacować
na podstawie treści obrazu; (2) obraz DV miał tylko 720*576 pikseli
i nie byłoby jak go kadrować.

P.

do góry

Piotrne <p...@p...onet.pl> writes:

> Nie dawało się. Tamten Steadyshot polegał na tym, że pole czujnika
> obrazu było nieco większe niż potrzebne do pełnej klatki video (720*576).
> Kamera miała akcelerometr mierzący drgania i zależnie od wyniku
> pobierała obraz z różnych fragmentów czujnika obrazu - tak, aby
> skompensować drgania.
>
> Nie dałoby się tego zrobić na gotowym nagraniu, bo (1) brak informacji
> o drganiach kamery podczas nagrania - można tylko próbować je szacować
> na podstawie treści obrazu; (2) obraz DV miał tylko 720*576 pikseli
> i nie byłoby jak go kadrować.

Właśnie dlatego napisałem "praktycznie". Oczywiście, na podstawie
analizy obrazu, ale wbrew pozorom ta metoda daje zupełnie dobre wyniki.
W szczególności przy dużych ruchach kamerą, których steadyshot nie był
w stanie skorygować.

BTW PAL ma rozdzielczość (opierając się na standardowych 13,5 MHz)
ok. 703x575, typowo używa się 704x576, więc przynajmniej w poziomie jest
trochę miejsca (aczkolwiek moja pierwsza kamera generowała czarne
kilkupikselowe ramki, więc zapas był o połowe mniejszy). Jeśli ktoś
robił konwersję 4:3 -> 16:9 albo np. do NTSC, to sama redukcja drgań
była drobiazgiem.
Poza tym alternatywą było po prostu wywalenie np. całego fragmentu, więc
nad czym było się zastanawiać.

Wiesz jaki to dokładnie był akcelerometr? Rozbierałem taką kamerę kilka
razy i nawet mam zdjęcia PCB, ale niestety to już dość dawno temu było
i brakuje tam rozdzielczości.
Wiesz na którym PCB siedział ten akcelerometr? To był pojedynczy scalak
(hybryda) czy coś innego?
--
Krzysztof Halasa

do góry

//Generalnie ciekawa propozycja tylko wartość górnej ogniskowej mnie nie
satysfakcjonuje - dla mnie to ma być spacerniak i 50mm to troche za mało.

mam taki obiektyw i jestem bardzo zadowolony. zawsze możesz skorzystać z
zoomu cyfrowego (wykadrować cropem w kompie).
mam jeszcze 70-300 ale bardzo mało używam

tak apps zoom kiedyś ktoś to pięknie przetłumaczył (z angielskiego od
pierwszych liter) jako współczynnik psujący jakość pamiętacie jak to
szło....

pozdrawiam
robert


> Moze po prostu Tamron SP 2,8/17-50 DI II?
>
> www.optyczne.pl/30.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-
50_mm_f_2.8_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF).html
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Radoslaw Ziomber
>
> www.astrofizyka.info

do góry

W dniu czwartek, 13 czerwca 2013 13:17:25 UTC+2 użytkownik TheGuru napisał:
> mam taki obiektyw i jestem bardzo zadowolony. zawsze możesz skorzystać z
>
> zoomu cyfrowego (wykadrować cropem w kompie).
>
> mam jeszcze 70-300 ale bardzo mało używam
>
>
>
> tak apps zoom kiedyś ktoś to pięknie przetłumaczył (z angielskiego od
>
> pierwszych liter) jako współczynnik psujący jakość pamiętacie jak to
>
> szło....
>
>
>
> pozdrawiam
>
> robert

Zastrzeliłeś mnie teraz :) szkoda ze nie zaproponowałeś mi pogodzenia sie z Zenkiem
12 xp i przystawka do slajdow

rozumiem ze swój tele 70-300 po cyfrowej obróbce używasz jako godnego zamiennika
teleskopu Havla ;) ?

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:00db2ef9-112e-4881-84b5-d588b4c448ed@go
oglegroups.com...

W dniu czwartek, 13 czerwca 2013 13:17:25 UTC+2 użytkownik TheGuru napisał:
> mam taki obiektyw i jestem bardzo zadowolony. zawsze możesz skorzystać z
>
> zoomu cyfrowego (wykadrować cropem w kompie).
>
> mam jeszcze 70-300 ale bardzo mało używam
>
>
>
> tak apps zoom kiedyś ktoś to pięknie przetłumaczył (z angielskiego od
>
> pierwszych liter) jako współczynnik psujący jakość pamiętacie jak to
>
> szło....
>
>
>
> pozdrawiam
>
> robert

//Zastrzeliłeś mnie teraz :) szkoda ze nie zaproponowałeś mi pogodzenia sie
z Zenkiem 12 xp i przystawka do slajdow


pisałeś o 70mm więc mówię, że ja (pomimo możliwości ) takiej ogniskowej
używam bardzo rzadko.

//rozumiem ze swój tele 70-300 po cyfrowej obróbce używasz jako godnego
zamiennika teleskopu Havla ;) ?

trochę się interesuję astronomią ale fakt, że Czesi maja własne
obserwatorium kosmiczne mi umknęła....

do góry

W dniu piątek, 7 czerwca 2013 01:05:53 UTC+2 użytkownik m...@g...com napisał:
> Witam
>
>
>
> Posiadam alfę 37 i chciałbym pożegnać się z kitem 18-55. Do wydania 1500zł na
obiektyw nowy lub używany. interesuje mnie ogniskowa min. maksymalnie 24mm max.
minimum 70mm.
>
>
>
> Chciałbym wykluczyć przy wyborze do minimum temat aberacji, winietowania, ostrzenia
odwzorowania kolorów, powolnego ostrzenia i gubienia się obiektywu w specyficznych
warunkach oświetleniowych na AF(podobny problem mam z Sigmą 70-300mm f4-5,6
>
>
>
> Wiem że nie ma sprzętu idealnego tym bardziej w tej kategorii cenowej ale czekam na
jakiś kompromis....
>
>
>
> Zakładając że nie stać mnie na stałkę f2.8 czy opcja stabilizacji obrazu w
ciemniejszym obiektywie jest sensowna przy takich ogniskowych?
>

Czesc

jak chodzi o uniwersalny zoom 'podrozniczy' - ja uzywam Sigme 18-125 3.8-5.6
http://www.optyczne.pl/148.1-Test_obiektywu-Sigma_18
-125_mm_f_3.8-5.6_DC_OS_HSM-Wst%C4%99p.html
Obiektyw nie jest idealny, moglby byc jasniejszy (jak kazdy ;) ), lzejszy, mniejszy -
ale ma tez mnostwo zalet. Z leciwym Pentaxem k10d sprawuje sie swietnie, kupilbym go
jeszcze raz za te 1,5k..

pablo

do góry