W dniu 2019-05-12 o 19:22, Zenek Kapelinder pisze:
> To Twoja subiektywna a nie obiektywna opinia ze masz jakas inteligencje.

Tobie się zaś wydaje, że jesteś absolutem i wyrocznią.

do góry

W dniu 2019-05-12 o 17:22, Uzytkownik pisze:

> Podobnie jest z pieszym.
>
> To, że zabrania się pieszemu na wchodzenie bezpośrednio przed jadący
> pojazd nie zmienia zasad pierwszeństwa i nie powoduje, że w razie
> wypadku z automatu winnym staje się pieszy. Zapis ten jest kierowany
> tylko i wyłącznie do pieszego, aby nie właził na przejście jak ciele,
> ale w żadnym wypadku nie zmienia on pierwszeństwa na przejściu, które
> się należy pieszemu.

Cała ta dyskusja miała by sens gdyby było coś takiego
jak "prawo chodu" - wydawane pieszym po przejściu szkolenia,
zdaniu egzaminu - analogicznie do prawa jazdy.
Wtedy można by założyć, że pieszy wie co może
zrobić w okolicy przejścia dla pieszych.
Żeby zapis był kierowany do pieszego, to trzeba by wymusić jakoś
zapoznanie się pieszego z tym zapisem.
Na razie nawet policja nie ma statystyk jaki procent wypadków
z udziałem pieszych jest spowodowany przez pieszych,
którzy mają/nie mają prawa jazdy.

do góry

W dniu 2019-05-12 o 19:55, cef pisze:
> W dniu 2019-05-12 o 17:22, Uzytkownik pisze:
>
>> Podobnie jest z pieszym.
>>
>> To, że zabrania się pieszemu na wchodzenie bezpośrednio przed jadący
>> pojazd nie zmienia zasad pierwszeństwa i nie powoduje, że w razie
>> wypadku z automatu winnym staje się pieszy. Zapis ten jest kierowany
>> tylko i wyłącznie do pieszego, aby nie właził na przejście jak ciele,
>> ale w żadnym wypadku nie zmienia on pierwszeństwa na przejściu, które
>> się należy pieszemu.
>
> Cała ta dyskusja miała by sens gdyby było coś takiego
> jak "prawo chodu" - wydawane pieszym po przejściu szkolenia,
> zdaniu egzaminu - analogicznie do prawa jazdy.
> Wtedy można by założyć, że pieszy wie co może
> zrobić w okolicy przejścia dla pieszych.
> Żeby zapis był kierowany do pieszego, to trzeba by wymusić jakoś
> zapoznanie się pieszego z tym zapisem.
> Na razie nawet policja nie ma statystyk jaki procent wypadków
> z udziałem pieszych jest spowodowany przez pieszych,
> którzy mają/nie mają prawa jazdy.

Cała ta dyskusja ma sens. Może w końcu niektórym się w głowie rozjaśni.

Właśnie dlatego, że od pieszego nie wymaga się prawa chodu to jest on
szczególnie chroniony, zwłaszcza na przejściu dla pieszych.

Dlatego też pieszy na przejściu ma bezwzględne pierwszeństwo, którego
nie zmienia zapis

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

do góry

On 2019-05-12 19:55, cef wrote:
> W dniu 2019-05-12 o 17:22, Uzytkownik pisze:
>
>> Podobnie jest z pieszym.
>>
>> To, że zabrania się pieszemu na wchodzenie bezpośrednio przed jadący
>> pojazd nie zmienia zasad pierwszeństwa i nie powoduje, że w razie
>> wypadku z automatu winnym staje się pieszy. Zapis ten jest kierowany
>> tylko i wyłącznie do pieszego, aby nie właził na przejście jak ciele,
>> ale w żadnym wypadku nie zmienia on pierwszeństwa na przejściu, które
>> się należy pieszemu.
>
> Cała ta dyskusja miała by sens gdyby było coś takiego
> jak "prawo chodu" - wydawane pieszym po przejściu szkolenia,
> zdaniu egzaminu - analogicznie do prawa jazdy.
> Wtedy można by założyć, że pieszy wie co może
> zrobić w okolicy przejścia dla pieszych.

Co z kodeksem cywilnym?

do góry

Sun, 12 May 2019 12:38:22 +0200, w <5cd7f7a5$0$519$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

>  Właśnie to tacy jak ty muszą mieć wszystko bardzo precyzyjnie
> napisane, bo nie potrafią zrozumieć, że na przejściu dla pieszych,
> pieszy ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Pod warunkiem, że na nie wkracza bezpośrednio przed jadącym pojazdem (dla
kumatych: nie wtargnie).

> > Więc przyjmij, że chodzi o wejście bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem.
>
> Więc przyjmij, że zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia
> pierwszeństwa pieszemu na przejściu oraz z odpowiedzialności za
> potrącenie pieszego na takim przejściu.

Nie zwalnia od próby uniknięcia wypadku. Trudno tu mówić o pierwszeństwie skoro
zostało ono wymuszone. Wg twojej pokręconej logiki złodziej, który zajmie twój
dom pod twoją nieobecność, tak samo nie korzysta z ochrony miru domowego.

Mam nadzieję, że teraz już wszystko rozumiesz.

> Sąd nie może karać powołując się na pojęcia, których nie zna
> prawodawstwo.

Sąd może wszystko, a nie to co domorośli prawnicy usenetowi sobie wymyślą --
uświadom to sobie.

> Musi wskazać konkretny artykuł, który został "złamany", a
> pojęcie "wtargnięcia" w PoRD nie istnieje.

Istnieje.
Nie wolno wkraczać bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd.
Resztę sobie wygooglasz.

do góry

Sun, 12 May 2019 17:22:38 +0200, w <5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> Kolejny geniusz od pieprzenia głupot.
>
> Chłopie pomyśl trochę i odpowiedz na pytania:

A ty myślisz i myślisz i nadal wykręcasz się sianem jak typowy usenetowy troll
na proste pytanie o podanie okoliczności, w których zachodzi wtargnięcie na
jezdnię.

do góry

Sun, 12 May 2019 20:05:52 +0200, w <5cd86082$0$526$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> Dlatego też pieszy na przejściu ma bezwzględne pierwszeństwo, którego
> nie zmienia zapis
>
> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:
> a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
> pieszych,

Daj namiary na twoją chatę, gdy ciebie nie będzie w domu.
Zajmę ją sobie, a gdy będziesz mnie nachodził, to oskarżę o "naruszanie miru
domowego" :D

Z PoRD radzisz sobie nędznie. Podejrzewam, że w ogóle jesteś z prawem na
bakier.

do góry

Przy Tobie samotnie rosnace przy drodze drzewo jest madrzejsze.

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5cd85d4a$0$524$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2019-05-12 o 18:33, JaLa pisze:
>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>> news:5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Powtarzam po raz kolejny zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia
>>> bezpośrednio przed jadący pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli
>>> pieszy wszedł na przejście wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki
>>> zamiar i był dobrze widocznym.
>>
>> Jasno i prosto jest napisane, że "pieszemu ZABRANIA SIĘ".
>
> Ale co z tego, że się zabrania?

Pieszy, zbliżając się do przejścia, nie ma pierwszeństwa.
Pieszy, wchodząc na przejście bezpośrednio przed jadący pojazd,
wymusza pierwszeństwo, bo zmusza kierowcę do nagłej zmiany
kierunku ruchu lub nagłej zmiany pasa ruchu, lub zmusza do nagłego
hamowania, albo jedno i drugie.
Wymuszenie pierwszeństwa przez pieszego podlega karze.

do góry

W dniu 2019-05-13 o 03:35, JaLa pisze:
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5cd85d4a$0$524$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2019-05-12 o 18:33, JaLa pisze:
>>> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
>>> news:5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Powtarzam po raz kolejny zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia
>>>> bezpośrednio przed jadący pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli
>>>> pieszy wszedł na przejście wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki
>>>> zamiar i był dobrze widocznym.
>>>
>>> Jasno i prosto jest napisane, że "pieszemu ZABRANIA SIĘ".
>>
>> Ale co z tego, że się zabrania?
>
> Pieszy, zbliżając się do przejścia, nie ma pierwszeństwa.
> Pieszy, wchodząc na przejście bezpośrednio przed jadący pojazd,
> wymusza pierwszeństwo, bo zmusza kierowcę do nagłej zmiany
> kierunku ruchu lub nagłej zmiany pasa ruchu, lub zmusza do nagłego
> hamowania, albo jedno i drugie.
> Wymuszenie pierwszeństwa przez pieszego podlega karze.

Aby pieszy wymuszał pierwszeństwo, to znaczy, że pierwszeństwo miał
kierowca, a to nie wynika z żadnego przepisu.

--
Liwiusz

do góry