On Mon, 6 May 2019 17:42:28 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

>Jakby jechał 2x szybciej, to też by nie doszło do wypadku. Tylko co a z
>takiego rozumowania sensownego wynikać?

Dokładnie. Jakby na poprzednimm skrzyżowaniu ruszył 10 sekund
wcześniej, też do wypadku by nie doszło. A z tego wyroku wynika, że
pieszy może sobie popierdalać po przejściu kiedy chce i jak chce, a
kierowca ma na niego uważać. Nawet jak ma zielone światło. IMHO nie
tędy droga.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński jerzu/@/irc/pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Ford Focus MK2 1.6 TDCi 109KM `06
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim `06 3.3t

do góry

W dniu 2019-05-06 o 18:12, j...@i...pl pisze:
> On Mon, 6 May 2019 17:42:28 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
>> Jakby jechał 2x szybciej, to też by nie doszło do wypadku. Tylko co a z
>> takiego rozumowania sensownego wynikać?
>
> Dokładnie. Jakby na poprzednimm skrzyżowaniu ruszył 10 sekund
> wcześniej, też do wypadku by nie doszło. A z tego wyroku wynika, że
> pieszy może sobie popierdalać po przejściu kiedy chce i jak chce, a
> kierowca ma na niego uważać. Nawet jak ma zielone światło. IMHO nie
> tędy droga.

Rozumiałbym wyrok, gdyby przekroczenie prędkości było przynajmniej o
30-40 km/h, ale tam chyba było < 20? Pamięta ktoś ile?
A pieszy sam się ukarał.

Pozdrawiam

do góry

W dniu 2019-05-07 o 08:23, Miroo pisze:
> W dniu 2019-05-06 o 18:12, j...@i...pl pisze:
>> On Mon, 6 May 2019 17:42:28 +0200, Liwiusz
>> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>>> Jakby jechał 2x szybciej, to też by nie doszło do wypadku. Tylko co a z
>>> takiego rozumowania sensownego wynikać?
>>
>> Dokładnie. Jakby na poprzednimm skrzyżowaniu ruszył 10 sekund
>> wcześniej, też do wypadku by nie doszło. A z tego wyroku wynika, że
>> pieszy może sobie popierdalać po przejściu kiedy chce i jak chce, a
>> kierowca ma na niego uważać. Nawet jak ma zielone światło. IMHO nie
>> tędy droga.
>
> Rozumiałbym wyrok, gdyby przekroczenie prędkości było przynajmniej o
> 30-40 km/h, ale tam chyba było < 20? Pamięta ktoś ile?
> A pieszy sam się ukarał.

O 13.

--
Liwiusz

do góry

Sun, 5 May 2019 19:59:59 +0200, w <qan8c8$2ke$1@news.mixmin.net>, "JaLa"
<d...@t...pl> napisał(-a):

> To znaczy, że dla Sądu najczęściej winny będzie kierowca,
> bo jechał za szybko.

To prawda -- kierowca aby udowodnić niewinność musi mieć najlepiej zapis video,
a i to może nie wystarczyć.

do góry

W dniu 2019-05-05 o 17:38, Zenek Kapelinder pisze:
> Podeprzesz sie jakims przepisem o pierwszenstwie pieszych chcacych przejsc na
przejsciu dla pieszych?

Masz jakieś wątpliwości w tym względzie?

Podeprzyj się stosownym zapisem prawnym, który dawałby kierującemu
pojazdem pierwszeństwo na przejściu dla pieszych.

Póki co w PoRD istnieją 2 zapisy. Jeden informujący pieszego, że ma
pierwszeństwo na przejściu dla pieszych,

Art. 13. 1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i
3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym
przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

a drugi nakazujący kierowcom ustąpienia pierwszeństwa pieszym

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
pieszemu znajdującemu się na przejściu.

Jak więc widzisz prawodawca dwukrotnie określił kto na przejściu ma
pierwszeństwo.

Nie ma tam żadnego nawiasu czy gwiazdki, które dawałyby jakikolwiek wyjątek.

Niestety wielu debili za kółkiem powołuje się na zapis:

Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,

Zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
pieszemu. Nawet jak pieszy "wejdzie na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd" (co by to nie miało znaczyć) także nie zwalnia kierowcy z
obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszemu.

Poza tym co to znaczy "wejście na jezdnię bezpośrednio przed jadący
pojazd"? Wskażesz definicję "bezpośrednio przed"? Ile to jest? 1000m?
100? 10m?, a może 10cm?

Określ, kiedy pieszy wchodząc na jezdnię może skorzystać z
przysługującego mu prawa? Czy wtedy, kiedy samochód dojeżdża do
przejścia i jest 100m, 1m, 10cm od przejścia? czy może wtedy jak
znajduje się 10km dalej?

Zapis ten jest kompletnym bublem i powinien zostać usunięty z PoRD, żeby
tacy debile jak ty i autor tego wątku nie mogli się na niego powoływać
tłumacząc swoje chamstwo i nieznajomość PoRD.

do góry

W dniu 2019-05-05 o 19:34, Zenek Kapelinder pisze:
> Masz racje ze jak postawi stope na jezdni to ma pierwszenstwo. Sa jednak dodatkowe
warunki. Ma pierwszenstwo w opuszczeniu przejscia a nie w wchodzeniu na nie. Drugi
warunek ze moze postawic stope po spelnieniu warunkow okreslonych w przepisach. Jesli
nie stosuje sie do przepisow to zgodnie z rzymska zasada ze chcacemu nie dzieje sie
krzywda nie moze miec do nikogo z wyjatkiem siebie pretensji.

Nie ma żadnych warunków, które zmieniałyby pierwszeństwo na przejściu
dla pieszych.

do góry

W dniu 2019-05-05 o 20:18, Zenek Kapelinder pisze:
> Daj przepis o tym " na tyle wolno jechac". Przy okazji przeczytaj Art 14.1.a.

 Podaj definicję "wejścia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd".

do góry

W dniu 2019-05-05 o 20:57, Zenek Kapelinder pisze:
> Z kamera bardzo prosto udowodnic wtargniecie. Jak ktos jedzie 3/h to do ilu ma
zwolnic? A jak 30/h to do ilu?

Jeżeli kierowca widzi przy przejściu pieszego to ma zachować się tak,
aby ustąpić pierwszeństwa pieszemu, kiedy on wejdzie na to przejście.

Nie ma żadnych innych warunków których niespełnienie przez pieszego,
dawałyby pierwszeństwo kierowcy. Koniec i kropka.

do góry

W dniu 09.05.2019 o 19:15, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2019-05-05 o 20:18, Zenek Kapelinder pisze:
>> Daj przepis o tym " na tyle wolno jechac". Przy okazji przeczytaj Art
>> 14.1.a.
>
>  Podaj definicję "wejścia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd".

"skoro pierdolniął piszego, to znaczy że wszedł przed pojazd (bezpośrednio)"

* to jest ironna.

Shrek

do góry

W dniu 07.05.2019 o 12:48, r...@k...pl pisze:

>> To znaczy, że dla Sądu najczęściej winny będzie kierowca,
>> bo jechał za szybko.
>
> To prawda -- kierowca aby udowodnić niewinność musi mieć najlepiej zapis video,
> a i to może nie wystarczyć.

Bo będzie na tym nagraniu widać, że przekroczył prędkość i nie zachował
ostrożności.

Shrek

do góry