W dniu 30.06.2025 o 20:10, Mirek pisze:

>> Tylko tak mi chodzi po głowie - jeden program, może chyba słać pakiety
>> UDP do wielu odbiorców, z jednego socketu/portu, więc może jest sens,
>> żeby NAT to tłumaczył na jeden port wychodzący.
>>
>
> Może to jest to co nazywają "simultaneous transmission", czyli wysyłasz
> jednocześnie do koordynatora i do peera, koordynator przekazuje port
> peerowi, potem już tylko do peera i sprawa załatwiona.
> Ale to by zbyt proste było - pewnie nie na wszystkich ruterach to działa
> albo nie każdy system pozwala na taką transmisję.
>
Sądzę że jet to trywialnie proste, bo VPN może działać w obrębie
aplikacji klienckich i nawet "milion" różnych/separowanych VPN w tej
samej sieci lokalnej (no dobra 254 :)...ale za CGNAT z jednym IP to jest
możliwe w sensie klientów podłączonych do niego. Podobnie działa każda
apka, która łączy się na dane konto do serwera i obojętnie czy to VPN
czy poczta, czy jakiekolwiek konto z ID :) Zwyczajnie, jeśli transmisja
leci klient-serwer-klient to teoretycznie nie ma większych ograniczeń,
jedynie ograniczenia prędkości i łączy operatora, który udostępnia
usługę VPN "przez siebie.

--
Pixel(R)??
Albo PiS albo Polska

do góry

W dniu 25.06.2025 o 14:56, J.F pisze:

> kamery, rejestratory, vpn, serwery - widać łatwiej się je robi na
> linuxie.
>
> Ale klient chce obejrzeć na swoim Windows :-)
>
> Dawniej nie było wyjscia - potrzebny był ActiveX do przeglądarki,
> teraz przeglądarki mają "video" wbudowane, choć niekoniecznie takie,
> jakie pasuje do kamer nadzoru.
>
> A może MS zapanował w końcu nad kodekami ... albo telekonferencje
> zrobiły się modne ...

Przecież napisałem to wcześniej. Dlaczego jesteś takim debilem, który
powiela to co napisałem a na dodatek próbujesz przypisać to sobie?

Musisz się dowartościować czy jak?

--
Pixel(R)??
Albo PiS albo Polska

do góry