Ano w koncu ukazal sie test nowego cuda Olka na Dpreview.

Wnioski
- obraz super szczegolowy itd.,
- firmowa lampa zewn. - beznadzieja dla frajerow za duza kase,
- AF - praktycznie taki sam jak w nowszych kompatkach,
- kadrowanie bez wizjera w zlych warunkach oswietleniowych - masakra,
- stabilizacja obrazu - bez rewelacji.

I na koncu ciekawa konkluzja przy okazji porownania do DP2:

"Looking at the astonishing amount of sharp, clean detail captured by
the DP2's Foveon sensor (which needs no anti alias filter) and no-compromise
fixed lens, it still surprises me that this technology remains very much in
the fringes of the camera industry. Even with more than twice as many pixels
the E-P1 struggles to match the detail captured by the DP2. Of course at
normal magnifications you'd be unlikely to see any difference at all, but
looking at this quick comparison it's easy to see why the few brave souls
that do buy Sigma cameras (and are prepared to live with the rather dated
performance and specification) are so enthusiastic about the results they
produce."



Jak to w koncu jest z tym Foveonem ? Czy jest to tak samo jak z Mazda ktora
od lat topi spore pieniadze w ulepszanie silnikow Wankla ?

Adameck

do góry

Rzecze Adameck:

> "Looking at the astonishing amount of sharp, clean detail captured by
> the DP2's Foveon sensor (which needs no anti alias filter) and no-compromise
> fixed lens, it still surprises me that this technology remains very much in
> the fringes of the camera industry. Even with more than twice as many pixels
> the E-P1 struggles to match the detail captured by the DP2. Of course at
> normal magnifications you'd be unlikely to see any difference at all, but
> looking at this quick comparison it's easy to see why the few brave souls
> that do buy Sigma cameras (and are prepared to live with the rather dated
> performance and specification) are so enthusiastic about the results they
> produce."

Zaraz przyjdzie JM i ich uświadomi że się mylą, bo dowolny nowoczesny
kompakt rejestruje więcej szczegółów niż ta Sigma.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:h4s2ma.5i4.1@teren.hamstera.pl...

> Zaraz przyjdzie JM i ich uświadomi że się mylą, bo dowolny nowoczesny
> kompakt rejestruje więcej szczegółów niż ta Sigma.

nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych
sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))

pozdr
piotrek

do góry

>
> nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych
> sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))
>
> pozdr
> piotrek

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

pozdrawiam
gkrzych

do góry

On 30 Lip, 22:29, "<gkrzych>" <g...@p...onet.pl> wrote:
> > nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych
> > sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))
>
> > pozdr
> > piotrek
>
> Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
> w bezpośredniej
> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
> że lumix rejestruje szczegółow więcej.
>
> pozdrawiam
> gkrzych

No ale jak to sobie wyobrażasz? Wspólna sesja tego samego motywu?

do góry

Użytkownik "<gkrzych>" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h4svrn$i7m$1@news.onet.pl...

> Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z
> Sigmy w bezpośredniej
> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli
> wnioskuję,
> że lumix rejestruje szczegółow więcej.

a co sie mnie czepiasz, czep sie dpreview... albo tramwaju :)

ps: uzywalem lxa przez jakies 2-3 lata, wiem co on produkuje doskonale.

pozdr
piotrek

do góry

Rzecze <gkrzych>:

> Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
> w bezpośredniej
> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
> że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Znalazłem kiedyś porównanie na pbase, niestety mam teraz problem z
odszukaniem tego. Ale może znajdę. W każdym razie DP1 dramatycznie wygrywała
pod względem dynamiki.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Mateusz Ludwin:

> Znalazłem kiedyś porównanie na pbase, niestety mam teraz problem z
> odszukaniem tego. Ale może znajdę. W każdym razie DP1 dramatycznie wygrywała
> pod względem dynamiki.

Znalazłem co innego:

http://www.pbase.com/franklin/3amigos

W szczególności:

http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCt
A.SDIM1107S.jpg
http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8r
khyipp10100.jpg

Mimo pomniejszenia i wyostrzenia DP1 spokojnie wygrywa. LX3 nadal pokazuje
placki na detalach. Pomijam obiektyw który mydli w rogach.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał:

>
> > Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z
Sigmy
> > w bezpośredniej
> > konfrontacji z kompaktem.
> > Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli
wnioskuję,
> > że lumix rejestruje szczegółow więcej.
>
> Znalazłem kiedyś porównanie na pbase, niestety mam teraz problem z
> odszukaniem tego. Ale może znajdę. W każdym razie DP1 dramatycznie
wygrywała
> pod względem dynamiki.
>[...]

I trudno się dziwić - wystarczy porównać wielkosć piksela matrycy. Sigma
DP-1 - 1.6Mpix/cm2, Panasonic Lumix DMC-LX3 - 24Mpix/cm2 (w obu przypadkach
dane ze strony www.dpreview.com).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"Mateusz Ludwin" <n...@s...org> wrote:

[...]
> Znalazłem co innego:
>
> http://www.pbase.com/franklin/3amigos
>
> W szczególności:
>
> http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCt
A.SDIM1107S.jpg
> http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8r
khyipp10100.jpg


Ten ostatni nie dość, że przekrzywiony, to jeszcze naświetlany 1/320
f:2.8 ISO=80 w stosunku do 1/100 f:5.6 ISO=100 Sigmy. Światło niby
te same, ale trudniej porównywać. Zdjęcie z Panasa wygląda na
niedoświetlone i nie wiadomo, czy tak zadziałał światłomierz, czy
też oba były tak ustawione ręcznie.

pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry