Witam
W rodzinie jest osoba która miała szkodę na swoim aucie - winowajca
przyjął mandat więc nie było problemu z tą częścią sprawy. Teraz po
miesiącu TU przysłało wycenę szkody - uznano szkodę całkowitą chociaż
według mnie i każdego blacharza bardziej opłaca sie auto naprawiać niż
złomować. Oczywiście odliczono koszt "wraku" i chcą im wypłacić
zupełnie śmieszną kwotę (niecałe 3,5tyś). Auto jest uszkodzone z
przodu - lampy, zderzak, błotniki i maska, jedna podłużnica do
naciągniecia. Blacharz naprawe z czesciami szacuje na 4-5tyś.
Oczywiscie auto po naprawie nie bedzie juz dziewicze takie jak bylo
przed zdarzeniem. Całkowitą wartość auta z tego rocznika też zaniżono
i to znacznie. Panda z tego roku (2005) kosztuje spokojnie 12-13tyś, a
ta dodatkowo ta ma instalacje gazową. Oceniam wartość auta na jakieś
13,5tyś bo tyle dostaje sie bez problemu za takie auto. Tymczasem TU
wycenia auto z tego rocznika na 10700zł !
To jest pierwsza rzecz o którą można sie sądzić, ale co poza tym?
Spierać sie o to że nie jest to szkoda całkowita? Co jest bardziej
opłacalne? Jesli rodzinka zdecyduje sie naprawiać auto to TU może
odmówić zapłaty za naprawę jeśli zmieszczą sie w odpowiedniej kwocie?
Jak obliczyć tą kwotę?