W dniu 14.12.2019 o 17:00, Budzik pisze:

> Moze powodem jest własnie to ze w innych krajach uczy sie ludzi myslec?

Ale akurat tam gdzie są dobre statystyki jest jasne pierwszeństwo na
pasach, co ponoć powoduje wypadki nie tylko na przejściach, ale i
totalny armagedon na drabinach:) Więc teoria się nie spina.

> No dobra, troche juz trolluje. ;-P

No właśnie.

>> No właśnie z nieustąpieniem pierwszeństwa zasadniczo tak jest. Jak
>> nie masz naprawdę dobrych argumentów to jesteś automatycznie winny i
>> nie ma w tym co do zasady żadnego wariactwa.
>
> No to wjedz komus w bok, zwłaszcza przy niewielkiej predkosci a sie
> zdziwisz...

W czym się zdziwię - jak nie będzie dodatkowych dowodów, to będziesz
domyślnie winny, jak miałeś ustąpić a nie ustąpiłeś.

>> Twierdzisz, że piesi się celowo rzucają pod koła? No więc pominąłeś
>> kawałek mojej wypowiedzi. Jak masz dowód, że zrobił to celowo i nie
>> mogłeś nijak się tego spodziwać, to oczywiście sprawa wygląda
>> inaczej.
>
> Nie, nie twierdze.
> Twierdze ze wariactwa z kamerkami juz nie powstrzymamy.

Kamerki nie mają z tym nic wspólnego. Od zawsze jak wymuszasz
pierwszeństwo jesteś domyślnie winnym.

> Ale tam były dwa pasy do jazdy w jednym kierunku?
> No to zdaje sie ze nie powinno byc przejscia bez swiateł...?

Nie ma takiego przepisu. Natomiast jest taki zabraniający wyprzedzania i
omijania. I jest notorycznie łamany.

> No to rzeczywiście maja przerabane i to nawet nie jest potrzebne
> niedowidzenie.

Własnie przez to, że kierowcy uważają, że faktycznie to oni mają
pierwszeńtwo mimo,ze wprost jest napisane inaczej.

>>> Przez uczenie "niemyslenia"
>>
>> To przez światła. Nastawiają tych świateł i znaków zamiast zrobić
>> pierwszeństwo rozmyte i potem ludzie z drabin spadają!
>
> :-DDD

Sam widzisz...

--
Shrek

do góry

W dniu 14.12.2019 o 22:14, andal pisze:
> On Sat, 14 Dec 2019 13:39:46 +0000, Budzik wrote:
>
>> Zreszta na czerwonym przechodzi sie bez problemu i to zgodnei z prawem w
>> w wielu krajach europy zachodniej.
>
> prosze wskazac w ktorych

Niemcy, Anglia, Francja, Włochy - to to czego jestem pewny. Zapewne jest
tego więcej. Jeśli nie wszystkie państwa "starej unii".

--
Shrek

do góry

On Sat, 14 Dec 2019 23:15:38 +0100, Shrek wrote:

> W dniu 14.12.2019 o 22:14, andal pisze:
>> On Sat, 14 Dec 2019 13:39:46 +0000, Budzik wrote:
>>
>>> Zreszta na czerwonym przechodzi sie bez problemu i to zgodnei z prawem
>>> w w wielu krajach europy zachodniej.
>>
>> prosze wskazac w ktorych
>
> Niemcy, Anglia, Francja, Włochy - to to czego jestem pewny. Zapewne jest
> tego więcej. Jeśli nie wszystkie państwa "starej unii".

chcialbym Cie zobaczyc przechodzacego na czerwonym w Rzymie lub Paryzu

do góry

W dniu 14.12.2019 o 23:25, andal pisze:

>> Niemcy, Anglia, Francja, Włochy - to to czego jestem pewny. Zapewne jest
>> tego więcej. Jeśli nie wszystkie państwa "starej unii".
>
> chcialbym Cie zobaczyc przechodzacego na czerwonym w Rzymie lub Paryzu

W Rzymie chodziłem - w czym problem?


--
Shrek

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Moze powodem jest własnie to ze w innych krajach uczy sie ludzi
>> myslec?
>
> Ale akurat tam gdzie są dobre statystyki jest jasne pierwszeństwo na
> pasach, co ponoć powoduje wypadki nie tylko na przejściach, ale i
> totalny armagedon na drabinach:) Więc teoria się nie spina.
>
Ale jednoczesnie mozna tez np rzpecidzic na czerwonym co uczy myslenia ze
tak naprawde najwazniejsze jest to ze przechodzisz kiedy mozna

>> No dobra, troche juz trolluje. ;-P
>
> No właśnie.
>
Ale tylko troche ;-P

>>> No właśnie z nieustąpieniem pierwszeństwa zasadniczo tak jest. Jak
>>> nie masz naprawdę dobrych argumentów to jesteś automatycznie winny
>>> i nie ma w tym co do zasady żadnego wariactwa.
>>
>> No to wjedz komus w bok, zwłaszcza przy niewielkiej predkosci a sie
>> zdziwisz...
>
> W czym się zdziwię - jak nie będzie dodatkowych dowodów, to będziesz
> domyślnie winny, jak miałeś ustąpić a nie ustąpiłeś.
>
Zdziwisz sie jak sie dowiesz ze co prawda miałes pierwszenstwo ale inne
okolicznosci w tym niewielka predkosc wskazuje ze mogłes spokojnie
wyhamować a jednak wolałes zrobic dzwona.

>>> Twierdzisz, że piesi się celowo rzucają pod koła? No więc
>>> pominąłeś kawałek mojej wypowiedzi. Jak masz dowód, że zrobił to
>>> celowo i nie mogłeś nijak się tego spodziwać, to oczywiście sprawa
>>> wygląda inaczej.
>>
>> Nie, nie twierdze.
>> Twierdze ze wariactwa z kamerkami juz nie powstrzymamy.
>
> Kamerki nie mają z tym nic wspólnego. Od zawsze jak wymuszasz
> pierwszeństwo jesteś domyślnie winnym.
>
Winny jest ten który jako ostatni mogł uniknac zderzenia.

>> Ale tam były dwa pasy do jazdy w jednym kierunku?
>> No to zdaje sie ze nie powinno byc przejscia bez swiateł...?
>
> Nie ma takiego przepisu. Natomiast jest taki zabraniający
> wyprzedzania i omijania. I jest notorycznie łamany.
>
OK, myslałem ze jest jakies rozporzadzenie ktore kaze takie skrzyzowania
eliminowac.


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

do góry

W dniu 15.12.2019 o 16:59, Budzik pisze:

> Ale jednoczesnie mozna tez np rzpecidzic na czerwonym co uczy myslenia ze
> tak naprawde najwazniejsze jest to ze przechodzisz kiedy mozna
>
>>> No dobra, troche juz trolluje. ;-P
>>
>> No właśnie.
>>
> Ale tylko troche ;-P

Daj spokój;)

>> W czym się zdziwię - jak nie będzie dodatkowych dowodów, to będziesz
>> domyślnie winny, jak miałeś ustąpić a nie ustąpiłeś.
>>
> Zdziwisz sie jak sie dowiesz ze co prawda miałes pierwszenstwo ale inne
> okolicznosci w tym niewielka predkosc wskazuje ze mogłes spokojnie
> wyhamować a jednak wolałes zrobic dzwona.

No wcale się nie zdziwię. O ile będą takie okoliczności to będzie
dyskusja. Jak nie ma to jest domyślnie winny ten co pierwszeństwa nie
ustąpiła a powinien i żadnego "wariactwa" w tym nie widzę.

>> Kamerki nie mają z tym nic wspólnego. Od zawsze jak wymuszasz
>> pierwszeństwo jesteś domyślnie winnym.
>>
> Winny jest ten który jako ostatni mogł uniknac zderzenia.

Tak średnio bym powiedział.

>> Nie ma takiego przepisu. Natomiast jest taki zabraniający
>> wyprzedzania i omijania. I jest notorycznie łamany.
>>
> OK, myslałem ze jest jakies rozporzadzenie ktore kaze takie skrzyzowania
> eliminowac.

Nie ma, a nawet jak by było, to nie zmienia, że nie wolno na nich
wyprzedzać/omijać.


--
Shrek

do góry