Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam
porównanie.
Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50
( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i jpg
łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje dużo do
życzenia....
Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo mi go
sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

do góry

?
Użytkownik " ." <n...@m...pl> napisał w wiadomości
news:ij9fim$o3e$1@newsread.aster.pl...
> Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam
> porównanie.
> Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok
> 14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
> O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i jpg
> łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje dużo do
> życzenia....
> Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo mi
> go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
> Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

Pewnie zaraz ktoś napisze pokaż zdjęcia. Exif też by się przydał + opis czy
był statyw. Jak mamy ocenić czy faktycznie jest tak źle?

do góry

Dnia Sun, 13 Feb 2011 21:39:50 +0100, n...@m...pl napisał(a):


> Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok 14:50
> ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.

A mógłbyś pokazać jakieś przykładowe fotki, które Twoim zdaniem nie bardzo
wyszły? Bo nie wiadomo czy poruszone, czy nieostre czy jeszcze co innego
;).

--
Krasnal...

do góry

> Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam

> porównanie.

Rób w RAW/NEF. Do obróbki używaj Nikon Capture NX2 w wersji najnowszej.
Będzie dobrze o ile nie masz poruszonych zdjęć. Ustaw prawidłowo aparat na P i
auto ISO. Nie używaj programów tematycznych. Może się ci się jakaś gałka
poprzestawiała w plenerze skoro zdjęcia są nieostre/poruszone.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

W dniu 2011-02-13 22:57, Gil pisze:
>> Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc mam
>
>> porównanie.
>
> Rób w RAW/NEF. Do obróbki używaj Nikon Capture NX2 w wersji najnowszej.
> Będzie dobrze o ile nie masz poruszonych zdjęć. Ustaw prawidłowo aparat na P i
> auto ISO. Nie używaj programów tematycznych. Może się ci się jakaś gałka
> poprzestawiała w plenerze skoro zdjęcia są nieostre/poruszone.

Od siebie jeszcze dodam, że jak warunki oświetleniowe są dobre (a więc
pozwalające na czasy 2 x ogniskowa lub krótsze) to warto wyłączyć
stabilizację.
--
http://plfoto.com/4922/autor.html

do góry

W dniu 2011-02-13 21:39, . pisze:
> Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc
> mam porównanie.
> Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok
> 14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
> O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i
> jpg łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje
> dużo do życzenia....
> Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo
> mi go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
> Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
To oczywiście tylko moje zdanie, inni nie muszą się zgadzać.
Pozdrawiam
Ps.Body również D90.

do góry

W dniu 2011-02-13 21:39, . pisze:
> Miałem Oly E500 z obiektywem 14-54 II a teraz D90 z kitem 18-105 więc
> mam porównanie.
> Robiłem dziś pierwsze testowe zdjęcia w plenerze w twierdzy Czersk ok
> 14:50 ( w miarę dobre choć specyficzne światło) i jestem rozczarowany.
> O ile do balansu się nie czepiam (niebieska poświata - robiłem w nef i
> jpg łatwo skorygować) to szczegółowość zdjęć (faktura trawy itp) daje
> dużo do życzenia....
> Czy ten kit jest tak tragiczny ?? czy w ramach gwarancji mogą za darmo
> mi go sprawdzić i ewentualnie zestroić ??
> Zdjęcia z wbudowaną lampą w pomieszczeniach wychodzą ostre.

Kombinujemy:
- z lampą zdjęcia są ostre, czyli wina leży poza aparatem i obiektywem,
- jeśli nieostre to poruszone a przyczyn może być wiele głównie zbyt
długi czas, ale również może jeszcze nie zapanowałeś nad aparatem. Każdy
ma swoją specyfikę, trzeba inaczej ułożyć dłoń, inaczej pracuje spust
migawki no i mam nadzieję, że robisz zdjęcia patrząc w wizjer a nie na
ekranik w trybie LV trzymając aparat 30cm przed sobą.
A generalnie w plener to statyw obowiązkowo.
Udanych fotek życzę.

do góry

W dniu 2011-02-14 06:48, Dawid pisze:
> Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
> Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
> żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
> o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
> nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.

Tyle ze bagnet i obudowa zdjęć nie robią a co za tym idzie wpływu na
nieostre zdjęcia nie mają. Tymczasem to szkło, co by nie powiedzieć o
jego mechanice jest OSTRRRRRRRE.
--
"Jeśli pozwolisz, by robactwo się rozmnożyło rodzą się prawa robactwa.
I rodzą się piewcy, którzy będą je wysławiać"

A. de Saint-Exupery

do góry

W dniu 2011-02-14 13:52, Andrzej Zbierzchowski pisze:
> W dniu 2011-02-14 06:48, Dawid pisze:
>> Moim zdaniem ten obiektyw jest po prostu przereklamowany i przepłacony.
>> Plastik i tylko plastik, od bagnetu zaczynając.Sprzedałem dwa obiektywy,
>> żeby kupić ten niby super obiektyw.Obecnie wracam do 18-55 i 55-200, są
>> o niebo lepsze i tańsze.Do kompletu jasna stałka i zapominam o 18-105,
>> nawet mój stary Tamron 28-200 jest lepiej zrobiony.
>
> Tyle ze bagnet i obudowa zdjęć nie robią a co za tym idzie wpływu na
> nieostre zdjęcia nie mają. Tymczasem to szkło, co by nie powiedzieć o
> jego mechanice jest OSTRRRRRRRE.

Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
tego nie zmieni.

do góry

Dawid napisa?(a):

> Niestety mam inne zdanie i możesz do ostre dopisać jeszcze 100 R, nic
> tego nie zmieni.

Ok. Na podstawie czego doszedłeś do tego przekonania?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry