On 2015-03-31 21:55, Borneq wrote:
>>>> IEEE754-2008 a implementacja softwareowa to np. ta:
>>>> https://software.intel.com/en-us/articles/intel-deci
mal-floating-point-math-library
>>> Dziesiętna?
>> Jest i binarna.
> W tym pakiecie?

Tak, i wszelakie metody konwersji w te i nazad. Sporo tam tego wogóle
jest. To taki ćwiczebny pakiet do momentu wprowadzenia w linię x86.
Chyba że x86 wczesniej padnie :)

do góry

On 31.03.2015 21:40, Borneq wrote:
> To dziesiętne
>>> https://software.intel.com/en-us/articles/intel-deci
mal-floating-point-math-library
>>>
>
> będzie wolniejsze od
>
>> http://www.boost.org/doc/libs/1_57_0/libs/multipreci
sion/doc/html/boost_multiprecision/tut/floats/float1
28.html

Trzeba by porównać, ale obstawiam jednak, że binarna szybsza.
Sebastian może mieć rację, że może się zdarzyć, że wsparcie
sprzętowe przyjdzie dla wersji dziesiętnej, ale nie binarnej.
Oby nie ;-)


>>
>
> Czy ma wszystkie operacje typu trygonometryczne i inne?
>
>> Tylko wiadomo, wolne :-(
>
> Można by prędkość porównać z koprocesorem, ile razy wolniejsze,

Zapuściłem w pętli na 10000000 okrążeń

x<- 4*x*(1-x)

double: 0.0396763 s
float128: 0.949442 s

oraz
x<- pi*sin(x)

double: 0.378017
float128: 10.7468

Wyniki traktuj mocno orientacyjnie.

Wyniki należy traktować orientacyjnie. Np jeśli będziesz
mnożyć maceirze, double zostanie wsparte instrukcjami wektorowymi
i będzie jeszcze szybsze.



> używając algorytmu jeszcze z miesięcznika Komputer 7/87:
> http://www.grush.one.pl/?issue=komputer.7.87&article
=rakieta


Dlaczego interesuje Cię kod sprzed 30 lat?
;-)

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu 2015-03-31 o 23:30, bartek pisze:
> x<- 4*x*(1-x)
>
> double: 0.0396763 s
> float128: 0.949442 s
>
> oraz
> x<- pi*sin(x)
>
> double: 0.378017
> float128: 10.7468

Czyli 25-30 razy wolniejsze. Ciekawe o ile wolniejsze było by na
sprzęcie, bo musi być wolniejsze każde mnożenia, a co dopiero sinus,
który będzie wymagał więcej mnożeń.
Ale 30 razy to za dużo, w przykładowym programie astronomicznym wyliczam
serię przez sekundę na extended(najdłużej zajmuje tzw. VSOP87 w każdym
kroku). Tu musiałbym czekać z pół minuty ;-(

> Dlaczego interesuje Cię kod sprzed 30 lat?
> ;-)

Widać jak przyspieszyły komputery, kiedyś Cray wydawał się bardzo
potężny, i porównywałem na tym kodzie mój pierwszy komputer ze studiów
386SX, potem 486dx4 z koprocesorem itd.
Choć to tylko jeden z prostych testów, tylko do operacji
zmiennoprzecinkowych.
Przydałby się jakiś wykaz (są może linki?) prędkości Dhrystones i
Wheatstones zaówno dla nowych jak i historycznych komputerów.

do góry

On 01.04.2015 01:45, Borneq wrote:
> W dniu 2015-03-31 o 23:30, bartek pisze:
>> x<- 4*x*(1-x)
>>
>> double: 0.0396763 s
>> float128: 0.949442 s
>>
>> oraz
>> x<- pi*sin(x)
>>
>> double: 0.378017
>> float128: 10.7468
>
> Czyli 25-30 razy wolniejsze. Ciekawe o ile wolniejsze było by na
> sprzęcie, bo musi być wolniejsze każde mnożenia, a co dopiero sinus,
> który będzie wymagał więcej mnożeń.

To bardzo zależy od zastosowania. W tej pętli użycie float
przyszpiesza mniej niż dwa razy:
0.249423
0.375908

Sin wymaga więcej mnożeń, ale już jest na miejscu, a jadnak
obecnie wąskim gardłęm w większości zastosowań jest sprowadzanie
danych do procka. I moc spadnie tylko o połowę.

Przemnożenie 2 macierzy 5000x5000
25.1868 s i 14.9207 s

Hmm...


> Ale 30 razy to za dużo, w przykładowym programie astronomicznym wyliczam
> serię przez sekundę na extended(najdłużej zajmuje tzw. VSOP87 w każdym
> kroku). Tu musiałbym czekać z pół minuty ;-(

Zmień algorytm ;-)


>> Dlaczego interesuje Cię kod sprzed 30 lat?
>> ;-)
>
> Widać jak przyspieszyły komputery, kiedyś Cray wydawał się bardzo
> potężny, i porównywałem na tym kodzie mój pierwszy komputer ze studiów
> 386SX, potem 486dx4 z koprocesorem itd.
> Choć to tylko jeden z prostych testów, tylko do operacji
> zmiennoprzecinkowych.
> Przydałby się jakiś wykaz (są może linki?) prędkości Dhrystones i
> Wheatstones zaówno dla nowych jak i historycznych komputerów.

To sie z grubsza ocenia w flops (Mflops/Gflops/Tflops). Na pewno są
takie historyczne zestawienia mocy dla superkomputerów.

pzdr
bartekltg

do góry

W dniu 2015-04-01 o 02:36, bartek pisze:
>> Ale 30 razy to za dużo, w przykładowym programie astronomicznym wyliczam
>> serię przez sekundę na extended(najdłużej zajmuje tzw. VSOP87 w każdym
>> kroku). Tu musiałbym czekać z pół minuty ;-(
>
> Zmień algorytm ;-)

Jest stronka
http://www.neoprogrammics.com/vsop87/source_code_gen
erator_tool/
Można wybrać Earth, seria D, język Java lub C++
i mam masę sumowań funkcji trygonometrycznych.
Metoda wolna ale zapewnia najwyższą dokładność.
Chyba że się użyje metody przybliżonej, wtedy najdłużej trwa poprawka
nutacji, jest w źródłach jest http://mb-soft.com/public3/equatime.html
a więcej w dodatku C pracy:
http://home.arcor.de/maus_andreas/dokumente/diplom_m
aus.pdf

do góry

W dniu 2015-03-31 19:05, Borneq pisze:
> 80 bitowy extended to precyzja duża w porównaniu z typowymi
> kalkulatorami. Pamiętam, jak potężnym wydawał się koprocesor 80387.
> Potem został wbudowany do głównego procesora, teraz jest znacznie
> szybszy. Ale czy nie ma planów po tylu latach jeszcze dodać mu tryb
> wyższej precyzji? Taki poczwórny float czyli 128 bitów.

Z tego co pamiętam były jakieś koprocesory, które takowy miały. 96 bitów
ma Coldfire na ten przykład :)


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl/art/liczbyzmiennoprzecinkowe,19
.html

do góry

W dniu 2015-03-31 20:59, Sebastian Biały pisze:
> On 2015-03-31 19:05, Borneq wrote:
>> Taki poczwórny float czyli 128 bitów.
>
> IEEE754-2008 a implementacja softwareowa to np. ta:
>
> https://software.intel.com/en-us/articles/intel-deci
mal-floating-point-math-library

Hmm jak pisałem pracę dyplomową to wydaje mi się że w standardzie było
opisane już w zeszłym tysiącleciu. I chyba był nawet jakis proc co go
implementował...


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl/art/liczbyzmiennoprzecinkowe,19
.html

do góry

On 01.04.2015 06:40, Borneq wrote:


> le 30 razy to za dużo, w przykładowym programie astronomicznym
> wyliczam serię przez sekundę na extended(najdłużej zajmuje tzw.
> VSOP87 w każdym kroku). Tu musiałbym czekać z pół minuty ;-(

Uwaga, porównanie było double do float128.
Extended (prawdziwe) działają wyraźnie dłużej niż double.


>> Zmień algorytm ;-)
>
> Jest stronka
> http://www.neoprogrammics.com/vsop87/source_code_gen
erator_tool/
> Można wybrać Earth, seria D, język Java lub C++
> i mam masę sumowań funkcji trygonometrycznych.
> Metoda wolna ale zapewnia najwyższą dokładność.
> Chyba że się użyje metody przybliżonej, wtedy najdłużej trwa poprawka
> nutacji, jest w źródłach jest http://mb-soft.com/public3/equatime.html
> a więcej w dodatku C pracy:
> http://home.arcor.de/maus_andreas/dokumente/diplom_m
aus.pdf


I ile tych punktów liczysz, że tak długo to oblicza?
Może nie potrzebujesz ich tak gęsto;-)

Double sa za mało dokładne? Jak to się objawia?


pzdr
bartekltg

do góry

On Tuesday, March 31, 2015 at 7:47:39 PM UTC+2, bartek wrote:
> On 31.03.2015 19:05, Borneq wrote:
> > 80 bitowy extended to precyzja duża w porównaniu z typowymi
> > kalkulatorami. Pamiętam, jak potężnym wydawał się koprocesor 80387.
> > Potem został wbudowany do głównego procesora, teraz jest znacznie
> > szybszy. Ale czy nie ma planów po tylu latach jeszcze dodać mu tryb
> > wyższej precyzji? Taki poczwórny float czyli 128 bitów.
>
>
> Znajomy zajmujący się obliczeniami wymagającymi co najmnie
> poczwórnej przecyzji twierdził, żę jak molestował
> gości z Intela, to mówili cos o kilkunastu latach, i to
> w trybie przypuszczajacym. Było to jakiś czas temu, ale
> nadal mają czas ;-)
> Nic oficjalnego wygooglać nie mogę.

A itanium za wolny?

Pozdrawiam

do góry

On 01.04.2015 16:20, M.M. wrote:
> On Tuesday, March 31, 2015 at 7:47:39 PM UTC+2, bartek wrote:
>> On 31.03.2015 19:05, Borneq wrote:
>>> 80 bitowy extended to precyzja duża w porównaniu z typowymi
>>> kalkulatorami. Pamiętam, jak potężnym wydawał się koprocesor 80387.
>>> Potem został wbudowany do głównego procesora, teraz jest znacznie
>>> szybszy. Ale czy nie ma planów po tylu latach jeszcze dodać mu tryb
>>> wyższej precyzji? Taki poczwórny float czyli 128 bitów.
>>
>>
>> Znajomy zajmujący się obliczeniami wymagającymi co najmnie
>> poczwórnej przecyzji twierdził, żę jak molestował
>> gości z Intela, to mówili cos o kilkunastu latach, i to
>> w trybie przypuszczajacym. Było to jakiś czas temu, ale
>> nadal mają czas ;-)
>> Nic oficjalnego wygooglać nie mogę.
>
> A itanium za wolny?

Ale co z nimi? On nie ma quada.

pzdr
bartekltg

do góry