On 01.04.2015 01:45, Borneq wrote:
> W dniu 2015-03-31 o 23:30, bartek pisze:
>> x<- 4*x*(1-x)
>>
>> double: 0.0396763 s
>> float128: 0.949442 s
>>
>> oraz
>> x<- pi*sin(x)
>>
>> double: 0.378017
>> float128: 10.7468
>
> Czyli 25-30 razy wolniejsze. Ciekawe o ile wolniejsze było by na
> sprzęcie, bo musi być wolniejsze każde mnożenia, a co dopiero sinus,
> który będzie wymagał więcej mnożeń.

To bardzo zależy od zastosowania. W tej pętli użycie float
przyszpiesza mniej niż dwa razy:
0.249423
0.375908

Sin wymaga więcej mnożeń, ale już jest na miejscu, a jadnak
obecnie wąskim gardłęm w większości zastosowań jest sprowadzanie
danych do procka. I moc spadnie tylko o połowę.

Przemnożenie 2 macierzy 5000x5000
25.1868 s i 14.9207 s

Hmm...


> Ale 30 razy to za dużo, w przykładowym programie astronomicznym wyliczam
> serię przez sekundę na extended(najdłużej zajmuje tzw. VSOP87 w każdym
> kroku). Tu musiałbym czekać z pół minuty ;-(

Zmień algorytm ;-)


>> Dlaczego interesuje Cię kod sprzed 30 lat?
>> ;-)
>
> Widać jak przyspieszyły komputery, kiedyś Cray wydawał się bardzo
> potężny, i porównywałem na tym kodzie mój pierwszy komputer ze studiów
> 386SX, potem 486dx4 z koprocesorem itd.
> Choć to tylko jeden z prostych testów, tylko do operacji
> zmiennoprzecinkowych.
> Przydałby się jakiś wykaz (są może linki?) prędkości Dhrystones i
> Wheatstones zaówno dla nowych jak i historycznych komputerów.

To sie z grubsza ocenia w flops (Mflops/Gflops/Tflops). Na pewno są
takie historyczne zestawienia mocy dla superkomputerów.

pzdr
bartekltg