On Thu, 5 Feb 2009, Radosław Sokół wrote:

> W dniu 26.01.2009 12:14, MC pisze:
>> Tak samo jak do innych obudów program do obsługi protokołu TCP/IP.
>
> Że co? Wydaje mi się, że typowa obudowa NAS TCP/IP z obsługą
> FTP i/lub SMB/CIFS bez problemu działa pod Windows *i* pod
> Linuksem bez instalowania jakichś 'własnościowych' sterowni-
> ków...

Może jemu chodziło o to, że do obsługi każdego protokołu sieciowego
potrzebny jest jakiś program. Czy dostarczany z OSem czy z dyskiem to już
osobna sprawa.

do góry

W dniu 05.02.2009 21:28, Rafal Jankowski pisze:
> [...] Czy dostarczany z OSem czy z dyskiem to
> już osobna sprawa.

Ale to jest właśnie diametralna różnica. Sprzęt działający
z oprogramowaniem dostępnym standardowo w kilku najważniej-
szych systemach operacyjnych od razu jest do przodu w sto-
sunku do sprzętu wymagającego *dodatkowej* instalacji czego-
kolwiek, a także często nie dysponującego oprogramowaniem do
systemów alternatywnych wobec Windows.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On Thu, 5 Feb 2009, Radosław Sokół wrote:

> Ale to jest właśnie diametralna różnica. Sprzęt działający
> z oprogramowaniem dostępnym standardowo w kilku najważniej-
> szych systemach operacyjnych od razu jest do przodu w sto-
> sunku do sprzętu wymagającego *dodatkowej* instalacji czego-
> kolwiek, a także często nie dysponującego oprogramowaniem do
> systemów alternatywnych wobec Windows.

Sorry za pomyłkę, przez przypadek poprzednio poszło na priv.

Jest to odrobinę wygodniejsze, natomiast jeśli ma działać szybciej kosztem
doinstalowania dodatkowego sterownika lub protokołu, który nie ma narzutu
dodatkowej warstwy tak jak TCP/IP to nie wydaje mi się aby to był duży
koszt zwłaszcza jeśli mówimy o dysku sieciowym a nie dajmy na to myszce
która bez dodatkowych driverów nie odpali.
Poza tym TCP/IP wymaga konfiguracji a taki dysk po zainstalowaniu
odpowiedniego softu pewnie w eternecie po prostu "widać" i nie trzeba się
przejmować DHCP, maskami, broadcastami itd.

do góry

Rafal Jankowski pisze:
> On Thu, 5 Feb 2009, Radosław Sokół wrote:
>
>> Ale to jest właśnie diametralna różnica. Sprzęt działający
>> z oprogramowaniem dostępnym standardowo w kilku najważniej-
>> szych systemach operacyjnych od razu jest do przodu w sto-
>> sunku do sprzętu wymagającego *dodatkowej* instalacji czego-
>> kolwiek, a także często nie dysponującego oprogramowaniem do
>> systemów alternatywnych wobec Windows.
>
> Sorry za pomyłkę, przez przypadek poprzednio poszło na priv.
>
> Jest to odrobinę wygodniejsze, natomiast jeśli ma działać szybciej
> kosztem doinstalowania dodatkowego sterownika lub protokołu, który nie
> ma narzutu dodatkowej warstwy tak jak TCP/IP to nie wydaje mi się aby to
> był duży koszt zwłaszcza jeśli mówimy o dysku sieciowym a nie dajmy na
> to myszce która bez dodatkowych driverów nie odpali.
> Poza tym TCP/IP wymaga konfiguracji a taki dysk po zainstalowaniu
> odpowiedniego softu pewnie w eternecie po prostu "widać" i nie trzeba
> się przejmować DHCP, maskami, broadcastami itd.

Nie do końca widać - widać dla kompa, który ma to oprogramowanie
zainstalowane i widać ten dysk pewnie jako lokalny, a żeby to działało w
sieci, to trzeba go udostępnić. Najczęściej takie oprogramowanie jest
beznadziejnie zrobione - trzeba koniecznie uruchamiać je w trybie
administratora i uruchamia się najpewniej jako zwykły program, a nie usługa.

--
bqb znaczek wiadomo jaki bqb wiadomo co pl

do góry

On Fri, 6 Feb 2009, BQB wrote:

> Nie do końca widać - widać dla kompa, który ma to oprogramowanie
> zainstalowane i widać ten dysk pewnie jako lokalny, a żeby to działało w
> sieci, to trzeba go udostępnić. Najczęściej takie oprogramowanie jest
> beznadziejnie zrobione - trzeba koniecznie uruchamiać je w trybie
> administratora i uruchamia się najpewniej jako zwykły program, a nie usługa.

Ja piszę o idei, a Ty o implementacji.

do góry

W dniu 05.02.2009 22:14, Rafal Jankowski pisze:
> Jest to odrobinę wygodniejsze, natomiast jeśli ma działać szybciej
> kosztem doinstalowania dodatkowego sterownika lub protokołu, który nie

A dlaczego ma działać szybciej? Jakoś TCP/IP sprawdza się
w sieciach Ethernet 10 Gbps. Dlaczego nagle miałby stanowić
problem w urządzeniach NAS pracujących w sieciach 100 Mbps
czy 1 Gbps?

> ma narzutu dodatkowej warstwy tak jak TCP/IP to nie wydaje mi się aby to
> był duży koszt zwłaszcza jeśli mówimy o dysku sieciowym a nie dajmy na
> to myszce która bez dodatkowych driverów nie odpali.

Powiedz to użytkownikowi Linuksa, który chce skorzystać
z takiego urządzenia. Albo administratorowi sieci Windows,
który musi latać po 50 komputerach instalując dodatkowe
sterowniki.

> Poza tym TCP/IP wymaga konfiguracji a taki dysk po zainstalowaniu
> odpowiedniego softu pewnie w eternecie po prostu "widać" i nie trzeba
> się przejmować DHCP, maskami, broadcastami itd.

Nie przesadzaj. Skonfigurowanie IP nie wymaga specjalnej
wiedzy, tylko trochę podstaw i zdrowego rozsądku. Poza tym
dzisiaj w naprawdę większości sieci działa DHCP.

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\................... Microsoft MVP ......................../

do góry

On Tue, 17 Feb 2009, Radosław Sokół wrote:

> W dniu 05.02.2009 22:14, Rafal Jankowski pisze:
>> Jest to odrobinę wygodniejsze, natomiast jeśli ma działać szybciej
>> kosztem doinstalowania dodatkowego sterownika lub protokołu, który nie
>
> A dlaczego ma działać szybciej? Jakoś TCP/IP sprawdza się
> w sieciach Ethernet 10 Gbps. Dlaczego nagle miałby stanowić
> problem w urządzeniach NAS pracujących w sieciach 100 Mbps
> czy 1 Gbps?

No jakiś tam narzut jednak jest. W końcu TCP/IP to dodatowy kod i dane
które dodają nam routing, enkapsulację/dekapsulację, sterowanie przepływem
danych i pewnie jeszcze inne bzdety, które w eternecie są zupełnie zbędne.
To wszystko cośtam kosztuje. A im szybsza sieć tym jakby więcej. Nie wiem
dokładnie ile, ale przecież do połączeń lokalnych stosuje się zwykle unix
sockety zamiast internet socketów raczej z powodów wydajnościowych, a nie
dlatego, że do internet socketu nie można przypisać praw dostępu.

>
>> ma narzutu dodatkowej warstwy tak jak TCP/IP to nie wydaje mi się aby to
>> był duży koszt zwłaszcza jeśli mówimy o dysku sieciowym a nie dajmy na
>> to myszce która bez dodatkowych driverów nie odpali.
>
> Powiedz to użytkownikowi Linuksa, który chce skorzystać
> z takiego urządzenia. Albo administratorowi sieci Windows,
> który musi latać po 50 komputerach instalując dodatkowe
> sterowniki.

Użytkownik Linuksa dokonał już wyboru decydując się na OS do którego
brakuje nie tylko sterowników, ale ogólnie masy oprogramowania. Przez
dodatkowe urządzenie na rynku nie wspierane dla przez swój system żył
sobie nie otworzy. No ok, wiadomo że można takie sterowniki napisać i pod
Linuksa tylko niekoniecznie się to musi opłacać.

Administrator Windowsa w 50 osobowej firmie zawsze będzie latać od
komputera do komputera bo taka firma jest zbyt duża żeby mógł się obijać
przez cały dzień a zbyt mała żeby istniały odpowiednie procedury
wymuszające na użytkownikach zgłoszenie ticketu z odpowiednim priorytetem
zamiast dzwonienie do nieszczęśliwego informatyka, który wszystko musi
zrobić na już, połowę czasu pracy spędza czołgając się pod biurkiem i
podłączając komuś kable i ogólnie jest najbardziej poniewieraną osobą w
firmie. Dlatego taki sterownik to dla niego tylko jeden przebieg więcej
nie mający wpływu na charakter pracy, a jak się postara to pewnie i tego
przebiegu mieć nie będzie. Pomjając już fakt, że dysk eternetowy ze
względu na brak możliwości ustanowienia jakichkolwiek praw dostępu to się
do 50 osobowej firmy trochę nie nadaje.

>> Poza tym TCP/IP wymaga konfiguracji a taki dysk po zainstalowaniu
>> odpowiedniego softu pewnie w eternecie po prostu "widać" i nie trzeba
>> się przejmować DHCP, maskami, broadcastami itd.
>
> Nie przesadzaj. Skonfigurowanie IP nie wymaga specjalnej
> wiedzy, tylko trochę podstaw i zdrowego rozsądku. Poza tym
> dzisiaj w naprawdę większości sieci działa DHCP.

No ale wracając do tematu dyskusji to inicjator wątku pytał o dysk
eternetowy, a nie IP :).

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009020516402700@grush.one.pl...
>W dniu 26.01.2009 12:14, MC pisze:
>> Tak samo jak do innych obudów program do obsługi protokołu TCP/IP.
>
> Że co? Wydaje mi się, że typowa obudowa NAS TCP/IP z obsługą
> FTP i/lub SMB/CIFS bez problemu działa pod Windows *i* pod
> Linuksem bez instalowania jakichś 'własnościowych' sterowni-
> ków...

Zgadza się, ale ja nie piszę o typowej obudowie NAS TCP/IP, tylko takiej,
też NAS, co wykorzystuje kabel sieciowy ale używa innego protokołu.

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2009021708070600@grush.one.pl...
>W dniu 05.02.2009 22:14, Rafal Jankowski pisze:
>> Jest to odrobinę wygodniejsze, natomiast jeśli ma działać szybciej
>> kosztem doinstalowania dodatkowego sterownika lub protokołu, który nie
>
> A dlaczego ma działać szybciej? Jakoś TCP/IP sprawdza się
> w sieciach Ethernet 10 Gbps. Dlaczego nagle miałby stanowić
> problem w urządzeniach NAS pracujących w sieciach 100 Mbps
> czy 1 Gbps?
>
>> ma narzutu dodatkowej warstwy tak jak TCP/IP to nie wydaje mi się aby to
>> był duży koszt zwłaszcza jeśli mówimy o dysku sieciowym a nie dajmy na
>> to myszce która bez dodatkowych driverów nie odpali.
>
> Powiedz to użytkownikowi Linuksa, który chce skorzystać
> z takiego urządzenia. Albo administratorowi sieci Windows,
> który musi latać po 50 komputerach instalując dodatkowe
> sterowniki.
>
>> Poza tym TCP/IP wymaga konfiguracji a taki dysk po zainstalowaniu
>> odpowiedniego softu pewnie w eternecie po prostu "widać" i nie trzeba
>> się przejmować DHCP, maskami, broadcastami itd.
>
> Nie przesadzaj. Skonfigurowanie IP nie wymaga specjalnej
> wiedzy, tylko trochę podstaw i zdrowego rozsądku. Poza tym
> dzisiaj w naprawdę większości sieci działa DHCP.

Nie wiedziałem, że na temat Ximety rozgorzała taka gorąca dyskusja.
Generalnie to Rafał ma rację, właściwie wypunktował powody dla których
połączenie na niższym poziomie może być szybsze. I tak jest w wypadku tej
konstrukcji.
Oczywiście to wymaga specjalnego programu i nie ma go w żadnym OS-ie.
Przecież protokół nie jest typowy.
Rację ma też BQB. To cudo należy instalować na każdym komputerze, który ma
mieć dostęp do dysku. Co ciekawe, z wielu dysków można zrobić takiego dość
dziwnego RAID'a z połączeniem przez sieć między nimi.
Trochę mniej racji ma Radek, pewnie z powodu patrzenia na to rozwiązanie z
perspektywy administratora wielkiej sieci. A to jest rozwiązanie tylko dla
małej sieci domowej.
Zresztą informacje o Ximecie nie są tajne. Trochę szkoda, że wraz z wejściem
gigabita oraz dysków SATA nie przygotowano jego następcy. Widocznie
przeważył konserwatywny punkt widzenia, reprezentowany tutaj przez Radka.

do góry