W dniu 2011-11-22 10:13, Krzysiek Kielczewski pisze:

>>>> Z tej sieci można wycisnąć sporo więcej, by odrobinie chęci i
>>>> minimalnych nakładach finansowych.
>>>
>>> Dawaj przykłady.
>>
>> Kilka prostych zasad (zresztą masowo stosowane poza naszymi granicami -
>> wersja a. to logiczna, b. to stosowana u nas):
>>
>> 1a. Unikanie niepotrzebnych ograniczeń, teren zabudowany zminimalizowany
>> jak się da. Dodatkowo nawet w terenie zabudowanym krajówki mają 70km/h.
>> 50km/h tylko w ścisłym centrum.
>
> Po za centrum też masz dużo pieszych czy wyjazdów z posesji. Z punktu
> widzenia osoby raz przejeżdżającej przez jakąś wioskę jest to idiotyczne
> ograniczenie, z punktu widzenia pieszego tracącego codziennie po
> kilkanaście minut na przepuszczanie samochodów czy kierowcy ryzykującemu
> życiem przy co trzecim wyjeździe z domu to już inaczej wygląda.

Pieszy musi mieć świadomość, że łazi przy drodze krajowej, gdzie jest
spory ruch. Na zachodzie się da, więc dlaczego u nas to nie jest
możliwe? A tam wypadków jest znacznie mniej. Więc prawdopodobnie Twój
sposób myślenia jest błędny.

>> 1b. Ograniczenia i jeszcze raz ograniczenia. Na wszelki wypadek gdzie
>> się da. Ograniczenie przed remontem na drodze, zostawia się i po
>> remoncie.
>
> Ogólna tendencja: nacisk jest położony na bezpieczeństwo, od sprawnego
> przemieszczania się są autostrady i ekspresówki. No niestety w budowie.

Nacisk jest położony na dojenie za FR a nie bezpieczeństwo. A drogami
krajowymi również można się sprawnie przemieszczać i o tym pisze. A Ty
musisz zrozumieć, że droga krajowa to nie to samo co lokalna. Tak
nawiasem, na lokalnych jest zwykle mniej ograniczeń. Bo tam nie ma tylu
FR. I jest mniej wypadków.

>> Teren zabudowany wydłużany jak się da, bo lepiej się kosi na
>> FR. Jak teren zabudowany, to zawsze 50km/h (bardzo rzadko trafia się 70km/h)
>
> Zgoda, ale nie do końca: tam gdzie co kilkaset metrów byłby osobny teren
> zabudowany to średnia prędkość wcale by Ci radykalnie nie wzrosła.

Dlatego, że jest nadmiarowo rozciągany. Teren zabudowany stawiany jest
nawet tam, gdzie nie ma żadnych budynków. Poza naszymi granicami,
tendencja jest zupełnie inna. Co oczywiście sprzyja bezpieczeństwu. Bo
pieszy wie, że nie jest w terenie zabudowanym i bardziej uważa. Jak
idzie bez odblasków musi się liczyć z mandatem itp.

>> 2a. Ułatwienie wyprzedzania wolniej jadących pojazdów - na krajówkach
>> zamiast zbędnych poboczy robi się trzy pasy jazdy 2+1. I co kilka
>> kilometrów zmiana. Efekt jeździ się szybciej i w ogóle nie trzeba
>> wyprzedzać na trzeciego.
>
> To by się bardzo przydało (tylko koniecznie z nieutwardzonymi poboczami)

To jest podstawa. U nas coś takiego widziałem tylko w paru miejscach i
działa fajnie.

>> 2b. Ogranicza się możliwość wyprzedzania jak tylko można - na krajówkach
>> robi się trzy pasy. Z czego środkowy jest wyłączony z ruchu. Służy to
>> tzw. "uspokajania ruchu".
>
> To daje wymierne efekty w postaci zmniejszającej się liczby wypadków i
> poszkodowanych - niestety za dużo mamy idiotów na drogach. Jeden, drugi
> i trzeci potrafi się powstrzymać jak jest za mało miejsca do
> wyprzedzania - to się trafi czwarty, który "musi". Większość ludzi
> jednak chce bezpiecznie dojechać do domu.

Absolutna bzdura i manipulacja. Ludzie chcą się przemieszczać. Jak im
się to umożliwi to będą to robić tak, że nie będą sobie szkodzić. U nas
traktuje się kierowców jak przestępców i walczy się z nimi wszelkimi
metodami, efekty są jakie są. Mamy chyba najwyższy wskaźnik
śmiertelności na drogach w EU.

>> Te dwie rzeczy wystarczą, aby zwiększyć średnią szybkość co najmniej o
>> 10, a przypuszczam, że da się więcej. I znacznie poprawić bezpieczeństwo
>> na drogach.
>>
>> Pytanie: "po co". Państwo z obecnego stanu czerpie same korzyści.
>
> Jakie niby?

Żartujesz? Choćby z mandatów i FR. Jak się umożliwi bezpieczną i sprawną
jazdę, nagle ludzie przestaną łamać przepisy, bo nie będzie to potrzebne
(tak się robi na zachodzie). I dochody do budżetu spadną.

Oczywiście nie bez znaczenia jest siermięga i głupota władz, to też robi
swoje.

A.