On Wed, 26 Oct 2011 07:41:15 -0700 (PDT),
Konrad Anikiel <a...@g...com> wrote:

>> (Za chwilę mechanicy mnie zjedzą za uproszczenia =:-)))
>
> Proszę bardzo
>

=:-)


>
>> Jeśli materiał podłoża (mur) ma dramtycznie inne cechy
>> materiałowe niż nakrętka i podkładka
>
> Widziałeś kiedyś nakrętki wypalane z gliny?

Nie widziałem. Ale to była wypalona glina czy ceramika?
Widziałem nóż ceramiczny. Raczej nie przypominał cegły. Cegła
jest z natury porowata. Jeśli porównać gąbkę z blokiem litego
tworzywa sztucznego, różnica jest odczuwalna.

> Albo blachy łączone
> zaprawą murarską?
>

Też nie widziałem. Ale stosuje się konstrukcje zespolone
(stalowo-betonowe) jak też zbrojenie sztywne. Cały problem leży w
wymuszeniu zgodności przemieszczeń. Blachy z zaprawą też będą
działać dokąd nie zerwie się przyczepności.

>
>> Mur jest bardzo podatny
>
> O, tu już się zaczynają ciekawostki :-)
>

Typowy stosunek modułu Younga dla stali do tegoż dla betonu (o
ile w ogóle można tu mówić o module Younga) jest rzędu 10. Dla
cegły będzie pewnie większy.

>
>> Sensownym modelem jest płyta (w uproszczeniu) kołowa, obciążona w
>> środku siłą skupioną, spoczywająca na podłożu sprężystym
>> (Winklera). Zastępując model płyty osiowosymetrycznej belką można
>> pokusić się o analizę jakościową.
>
> A czy ten model odpowiada rzeczywistości?

No, model z zasady różni się od rzeczywistości. Inaczej nie
mówilibyśmy o modelach =:-)

To nie jest właściwe pytanie. Właściwe brzmi: w jakim zakresie
ten model opisuje rzeczywiste zachowanie materiału z
akceptowalnym błędem.


> Cegła i podłoże sprężyste jakoś średnio się kojarzą :-)

Najkrócej, aby nie teoretyzować. Gdzieś do końca II w.ś. wszystko
było sprężyste. A i wieżę Eiffela postawili i samoloty odrzutowe
latały.....


Zahaczenia unikał =:-)

AMX

--
adres w rot13
Nyrxfnaqre Znghfmnx r...@b...cy