On Mon, 17 Jun 2013 23:26:48 +0200, "Mr. Misio"
<m...@g...pl> wrote:

>Użytkownik rs napisał:
>> On Mon, 17 Jun 2013 20:24:56 +0200, "Mr. Misio"
>> <m...@g...pl> wrote:
>>
>>> Użytkownik rs napisał:
>>>
>>>> sens, jak mowienie, ze nie ufasz przejsciu dla pieszych. <rs>
>>>
>>> a widzisz, dobrze, ze tak wypaliles:
>>>
>>> ineczej ufam przejsciu dla pieszych:
>>> - z sygnalizacja na waskiej miejskiej drodze
>>> - bez sygnalizacji j.w.
>>> - z sygnalizacją przy wielopasmowych drogach przyspieszonego ruchu w miescie
>>> - bez sygnalizacji j.w.
>>> - z i bez sygnalizacji przy drodze szybkiego ruchu
>>
>> to rozgraniczenie nie ma najmniejszego sensu, bo zaklada uniformizacje
>> sytuacji, a samo zycie ma ja w glebokim powazaniu. wprowadz jedna
>> niewielka zmienna, w ktoras z powyzszych sytuacji jak np. pijany
>> kierowca i twoje stopniowanie ufania idzie sie ryckac. <rs>
>>
>
>Nic sie nie rycka. Po prostu pijany za kolkiem to czesc ryzyka.

ale z tego co napisalem wyzej, nie ma od zadnego wplywu na twoja
ufnosc podczas przechodzenia. <rs>