Użytkownik rs napisał:

>> nie, to ty nie(do)widzisz.
>>
>> stoje przy 2 pasmowce i widze ciagnace sznurem samochody 100km/h (bo
>> jest ograniczenie do 70 ;)
>> ryzyko przejscia - duze
>
> korek. na tej samej drodze, bo jakiegos misia potracilo. predkosc 0km.
> miedzy nimi przebija sie pijany smigacz na motorze. drugi mis
> zatopiony.

jaki % czasu na przelotowce jest korek? (pomijam Warszawe ;)

pomijam, ze w ten sposob stosujac co chwile jakis szczegolny przypadek
mozesz uwalic kazdy argument ;)

>
>> stoje przy jednopasmowce w miescie, widze ciagnace sznurem samochody
>> 30km/h bo korek
>> ryzyko przejscia - male
>
> jak wyzej.

nic z tego wyzej nie wynika.

>
>> ryzyko, ze mnie przejedzie na przejsciu akurat pijany szacuje mniej niz
>> ze rozsmaruje mnie kozak gadajacy przez komorke podcza manewru
>> wyprzedzania przed przejsciem
>> napieraj ;)
>
> co mam napierac. to co tutaj wyczyniasz, to sie nazywa "cherry
> picking", czyli wybieranie, z wiekszego zestawu, tylko te elementy,
> ktore pasuja do promowanej tezy. <rs>

coz, jesli na 10 tys samochodow trafia sie 1 pijany to niknie on w tlumie.

ja stosuje statystyke a nie rozpatruje kazdego mozliwego przypadku

inaczej musialbym zostac po jednej stronie jezdni na zawsze.