"John Smith" <u...@e...net> napisał:

>> Nie jestem nieomylny i temu tu nie zaprzeczę. Jednak wciąż nie uważam,
>> że te obiektywy są w pełni zooptymalizowane pod cropa. Przyjrzyj się
>> olkowi, ich jakoś było stać na zoomy z f/2, do tego całkiem niezłe.
>
> Bo ma mniejszy sensor. Do kamer już dawno takie jasne obiektywy kładą, z
> tego samego powodu.
>
W przypadku kamer jest jeszcze jeden powód - dużo mniejsze wymagania pod
względem rozdzielczości obrazu - narzucone przez standard telewizyjny. To
znacznie ułatwia skonstrtuowanie jasnego zooma o bardzo nawet szerokim
zakresie zmian ogniskowej.

>> Bardzo jasnych stałek też nie ma (chyba poza jedną taką sobie sigmą).
>> Zrozum, że crop był głównie spowodowany cenami matryc. Gdyby taki sam
>> był koszt matryc 24x36 to pewnie nie byłoby tematu aps-c, a nawet olek
>> by się skusił pewnie na normalną klatkę.
>
>> Dzisiaj gdy ceny pełnej klatki spadły - crop powoli odchodzi w dal.
>> Gdyby ktoś wypuścił amatorską pełną cyfrową klatkę za 2 tysiące to by
>> uśmierciło to temat aps-c w znacznym stopniu.
>
> Gdyby.
> Nie możesz tak sobie abstrahować od realiów ekonomicznych. Duży sensor
> wciąż dużo kosztuje i jeszcze jakiś czas tak będzie. Do tego czasu mój
> system cropowy zdąży się zamortyzować.
>[...]

Nie tylko realia ekonomiczne. Mniejszy sensor umożliwia skonstruowanie
mniejszego i lżejszego korpusu oraz (co nawet ważniejsze) mniejszych i
lzejszych obiektywów. Nie każdy potrzebuje czułosci ISO6400 - jest całkiem
niemało takich, którzy potrzebuja w miare lekkiej i poręcznej lustzranki -
dla nich APS-C lub 4/3 moga byclepszym wyborem niż full-frame.
Prawdopodobnie kiedys rynek ten zostanie pochłonięty - ale raczej nie przez
full-frame a przez różne konstrukcje evilopodobne - ale zanim do tego
dojdzie technologia wizjerów elektronicznych musi jeszcze trochę pójść do
przodu.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)