On 2009-08-02 12:50:36 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

>>> Jakością wykonania spokojnie dorównuje 5D, jeżeli go nie przewyższa.
>>
>> A ficzersami? Np. możliwością obejrzenia zdjęcia zaraz po zrobieniu?
>> Jakość wykonania ma bardzo mały wpływ na samo robienie zdjęć.
> Ficzery były takie jaki czas. Amatorska lustrzanka, z amatorskim wyposażeniem.

Inaczej - czym w tamtym czasie różniła się lustrzanka amatorska od pro?
Szybszą migawką, wejściem na windera, wymiennym pryzmatem (z czego i
tak mało kto korzystał), opcjonalną ścianką datującą, czym jeszcze? A
jaka teraz jest rozpiętość różnic funkcjonalnych i idąca za tym
komplikacja konstrukcji?


>> Koszt wyprodukowania, a koszt sprzedaży to dwie różne sprawy. I coś mi
>> się zdaje, że ten przykładowy OM-1 w chwili wypuszczenia kosztował
>> znacznie mniej niż 5D (uwzględniając oczywiście inflację i takie tam).
> No i właśnie o tym piszę. Uwzględniając inflacje i takie tam. Sprzęt
> obecnie mocno podrożał i tyle.
> Canon A-1 za body w chwili premiery kosztował 1000 DM, co stanowiło
> mniej niż połowę średnich zarobków w RFN. 1978 rok. średnia ok. 2400 DM.
> Ile kosztuje jego odpowiednik obecnie, przeliczając na zarobki?

Taki 500D? Podobnie: kosztuje ~1000 ojro, przy średniej zarobków 2000
(nie, nie u nas). Technologicznie jest jednak znacznie bardziej
zaawansowany (choćby głupi AF z 9 polami, co z 10 lat temu było
synonimem sprzętu pro. I oszczędza się na filmach.

--
Pozdrawiam
de Fresz