On 2009-08-02 15:55:28 +0200, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:

>>> No i właśnie o tym piszę. Uwzględniając inflacje i takie tam. Sprzęt
>>> obecnie mocno podrożał i tyle.
>>> Canon A-1 za body w chwili premiery kosztował 1000 DM, co stanowiło
>>> mniej niż połowę średnich zarobków w RFN. 1978 rok. średnia ok. 2400 DM.
>>> Ile kosztuje jego odpowiednik obecnie, przeliczając na zarobki?
>>
>> Taki 500D? Podobnie: kosztuje ~1000 ojro, przy średniej zarobków 2000
>> (nie, nie u nas). Technologicznie jest jednak znacznie bardziej
>> zaawansowany (choćby głupi AF z 9 polami, co z 10 lat temu było
>> synonimem sprzętu pro. I oszczędza się na filmach.
>
> Tylko, że A-1 to był korpus semi pro. Tuż za F-1. Tak jak teraz 5D, A
> nie był modelem entry level. Takim modelem był jakiś AV-1 lub coś w tym
> stylu.

Ale dlaczego porównujesz modele o konstrukcji zbliżonej do budowy
zaawansowanego ręcznego cepa? Gubisz po drodze AF, rozbudowaną
automatykę, wbudowany transport itepe. Wiem, wiem, wwyliczenia nie
prezentowałyby się tak druzgocząco. Jak już, to bliższe będą ostatnie
analogi, gdzie odpowiednikiem 5D byłby EOS 3 czy inny F100. Kosztujące
w okolicach połowy tego co topowa puszka.
Tylko wciąż takie porównania są o kant potłuc, bo zupełnie nie
uwzględniają, że do tych analogów trzeba by doliczyć abonament na
filmy, w ilościach dowolnych, wraz z wołaniem. I do kompletu murzyna,
który by całe to laboratorium dzwigał na plecach za fotografującym i
każdy skończony film odrazu wołał (pal sześć pojedyńcze klatki), a
efekty prezentował na monitorku. Ale przecież taka usługa nie byłaby
specjalnie dużo warta, nie?


> I nie chrzańcie już, że te aparaty są tańsze. Są przynajmniej 2x droższe.
> To samo się tyczy nikonów minolt/sony, pentaxów.

Faktycznie, przestańmy chrzanić. W końcy filmy rosły na drzewach w
społecznych parkach, a wołanie odbywało się w darmowych maszynach,
stojących na każdym rogu, na koszt producenta aparatu. Tak, tak,
analogi zawsze były tanie jak barszcz.

--
Pozdrawiam
de Fresz