W dniu 2010-08-01 22:04, Tomasz Sowa pisze:
> Dnia Sun, 01 Aug 2010 19:25:22 +0200, Peter May napisał(a):
>
>> Technicznie to takie 3+. Nie bardzo rozumiem po co komu XHTML
>> Transitional i generalnie po co im tam XHTML. Moda, pewnie chodzi o to,
>> że to takie modne :-) Nie działa dobrze z wyłączoną grafiką (brak menu),
>> potworki programistyczne "<a href="#" onclick="javascript:" mówią, że
>> bez JavaScript-u nie pochulasz, itd. No, to jak na 450 tys. to stanowczo
>> za drogo za tę jakość.
>
> Samego html-a to nie traktowałbym tutaj jako przeważający czynnik w cenie.

Naturalnie, że nie. Ja tylko poddałem ocenie wybrany fragment całości.

> Myśle że może tam jest jakiś bardzo rozbudowany backend, lub może ta cena
> zawiera wsparcie przez rok w postaci dwóch lub trzech dziennikarzy z
> obsługą (fotografowie etc). Tak się tylko łudzę bo przecież nie wyrzucili
> pieniędzy podatnika :)

Bez poznania warunków umowy trudno jest ocenić czy pieniądze podatników
zostały właściwie wydane. Niemniej jednak część pracy jest widoczna
"gołym okiem" i można ją śmiało poddać ocenie.

--
Peter