Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnktolro.igg.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
>> Mam 150 Mbit/s...
>
> No to cóś przykrótko.

Nie chcą dać w pakiecie 250...

>> U mnie to nawet karta graficzna nie wyrabia bardziej, niż system...
>
> Po systemie, to nawet nikt się nie spodziewa, że wydoli. Dzisiejsza karta
> graficzna, to nie jest coś, co jak drzewiej bywało, służy do pokazywania
> obrazków wydumanych przez komputer. Ona sama musi wykazać się fantazją,
> bo inaczej transmisja nie wydoli.

Zgadza się. Po prostu mam starocia (Palit GeForce 7300GT), a sprzedawca
lojalnie mnie uprzedził, że karta ta nie nadaje się do bardziej wymagających
spraw.

>
> Można przy tym zauważyć, że nie jest to wcale nowy pomysł. Podobnie jest
> w naszym oku. Kabelków w nerwie wzrokowym jest mniej, niż receptorów

Coś kole miliona ponoć.

> siatkówki. Obróbka obrazu robiona jest przed wysłaniem do mózgu.

Dziwnie to wygląda. Nie mam weny teraz tego zgłębiać.

> I proszę pana patrzy tak: w prawo, potem patrzy w lewo, prosto. I nic.
> Dłużyzna, proszę pana. A tło się nie zmienia. I nie ma różnicy, czy raz

A, to o to chodzi - tak, to prawda. I obserwuję to oglądając filmy fullHD,
czy choćby HD-Ready. Objawia się zarówno w transmisji, jak i wyświetlaniu.
Ale jednak czasem coś się dzieje na całym obszarze. No i wtedy już nie ma
tak samo.

> na czas jakiś przełano je w rozdzielczości HD, czy 4HD. A weźmy jeszcze
> takiego aktora. Zagranicznego. Gra filmie, kryminalnym, co cała akcja
> dzieje się w Szkocji. Byłem kiedyś na takim filmie w kinie, to całkiem co
> innego niż polski film. Tam mgły są cały czas. A treść obrazu jest taka,
> że już w ogole nie ma znaczenia, w ilu punktach się ja zrasteryzuje.

Jarku, spoko, ja wiem, co decyduje... co może decydować o stopniu kompresji.
Jak kiedyś dość dawno mówiono, że minutę przekazu ściśnięto do 30MB, to mi
się to wydało mikroskopijne. Dziś, paradoksalnie, gdy 30MB nie stanowi już
problemu (przy dobrych wiatrach mam to w 2-3 sekundy (!)), twierdzę, że to
dużo. Oczywiście zakładając, że ilość treści podstawowej jest taka sama. Dla
mnie nie problem jest strumieniować, jeśli tylko łącza wydolą (a wydolą)
nawet 10 razy tyle. Już robiłem testy, gdzie mi prędkość wyskakuje ponad
140Mbit/s. Ja widzę, jak różnie się ciągną i wyświetlają filmy (YT, ale nie
tylko), w zależności od rozdziałki, treści obrazu i jakości materiału.
Obserwując kompresję audio osobiście stwierdziłem, że dobrze zrobione 96kbps
(MP3) zabrzmi dużo lepiej, niż chu^Hałowo zrobione 192, czy 256. Dlatego,
jeśli tylko mogę, to nie szaleję z prędkością bitową, ale za to maksymalnie
daję koderowi "w pizdę" - i 128 gra mi wystarczająco czysto i dobrze. Ale ja
dbam o jakość procesu... Obrazków jeszcze tak dobrze nie rozkminiłem, tu
więc tak żwawo się nie wypowiem... Ale i tu zauważam, że jak tworzący film
przyłoży staranności do uzyskania dobrego wyniku, to uzyska przy takiej
samej rozdziałce mniejszy plik, o lepszej jakości końcowej.
Bo ja u siebie, na tym sprzętowym koderze/dekoderze, nie miałem scenek z
rozmytymi szczegółami i 90% niezmiennego tła. Często scenki były mocno
dynamiczne i szczególaste, przyglądałem się wtedy, czy proces się wyrabia,
wyrabiał się. 2MB, z tego, co mówił kolega to ustawiający, to sensowne
minimum, przy zejściu niżej już kwadraciło. Stąd moje pobieżne przeliczenie
do 4K. Ja wiem, że kodek przy 4K ma więcej i inteligentniej do zrobienia,
niż przy tradycyjnej TV.
Ale innym razem o tym popytluję.

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.