On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:
> No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba stabilizować
> się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
> krótszy czas czy większa dziura :)

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejść z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.


> Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa,

Nie tylko ręke fotografa, potrafi też poradzić sobie z trzaśnięciem lustra
i wciskaniem spustu.


> nie ustabilizuje
> modelki, samochodu, drzewa...

Zależy od fotografii, jak masz modelkę z ADHD to może ją wymień?


> Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast
> 1.8 czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

Mam wszystkie trzy (wysokie iso, stabilizację w body i f/1.4).
Traktowanie przysłony jako wyłącznie nośnik światła to nonsens - f/1.4
często daje za małą GO do ujęcia, które chcemy i trzeba go przymknąć. Więc
ten argument odpada.
Wysokie ISO - owszem to jest rozwiązanie, ale tego isa nie ma w
nieskończoność, zawsze gdzieśtam jest granica, którą się akceptuje.
Stabilizacja natomiast bardzo pomaga, szczególnie z dłuższymi szkłami,
gdzie normalnie i tak są dość krótkie czasy. Z szerokimi natomiast można
robić bardzo długie naświetlania jak z statywu niemal.


--
,~
|\ dominik, gg:919564
/| \ http://dominik.net.pl
~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
~^~^ ~ '======' ~^ ~^~