"dominik" <n...@d...kei.pl> napisał:

> > Problem w tym, że ścisłej i jednoznacznej definicji od którego momentu
> > zaczyna się makro nie ma. Kilka lat temu próbowałem ten problem
> > rozstrzygnąć, grzebałem po sieci, po literaturze pzredmiotu i
praktycznie co
> > autor to inna definicja:-(.
>
> Ale tym specyficznym punktem jest właśnie skala 1:1. Poniżej masz
> mniejsze, powyżej większe. Stąd ta granica.

Tyle, że bzdurna. Bo dla niektórych starych aparatów wielkoformatowych przy
skali 1:1 kadru nie wypełni Ci porządnie litrowy karton z mlekiem. Dla
małego kompaktu przy skali zaledwie 1:10 znacznie mniejszy motyw wypełni Ci
kadr...

> Spór jest chyba za to o przedział. Większość chyba uznała, że skoro do
> od 1:1 jest macro, a ich szkła do tego dobijają to makro są. Nikon uparł
> się, że powyżej jest macro. Gorzej, że są szkła z 1:3 jako macro i to
> już nijak nie należy, choć 1:3 to większe możliwości niż zwykła
> portretówka.
>
A rozważ to dla różnych formatów matrycy... Dla kompaktu o matrycy 1/1.6"
przy skali 1:3 motyw o rozmairach ok. 16mm wypełni Ci całą szerokość kadru.
Czy takie zdjęcie nie będzie dla Ciebie makro?

>
> > Osobiście najbardziej podoba mi się definicja którą ktoś kiedyś podał an
tej
> > liście - makro zaczyna się wtedy, gdy w celu ustawienia ostrości zamiast
> > kręcić pierścieniem na obiektywie zaczynamy przybliżać/oddalać cały
aparat
> > od motywu.
>
> Ale to też zależy, np od ogniskowej i w ogóle wagi obiektywu. Jaki masz
> najdłuższy makroobiektyw? najcięższy?
> Tam byś pewnie mniej chętnie go nosił z aparatem. Przy bardzo krótkich
> szkłach i sporych skalach problem może być z dokładnością za to.
>

Toteż nigdzie nie powiedziałem, ze jest to definicja idealna:-) Ale - w
pomyśle aby zmaiast w zależności od skali odwzorowania lub rozmiarów motywu
szukać rozgraniczenia w technice wykonania zdjęcia coś jest...


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)