On 19.08.2018 12:19, J.F. wrote:

> Tak przeciez teoria mowi - przeladowanie pojemnosci powoduje, ze przy
> duzej czestotliwosci pracy CMOS wcale nie bierze mniej pradu.
> Za to jak zegar malutki ... to i uA wystarczy.

Z ciekawości włożyłem te układy do płytki z generatorem 1 MHz, w miejsce
klasycznego, NMOS-owego 6502. Pobór prądu przez całą płytkę był
mniej-więcej taki sam w obydwu przypadkach, wynosząc około 150 mA.
Powiedziałbym nawet, że niektóre R65C02P4 pobierały nieznacznie więcej
prądu, gdyż po ich włożeniu pobór wzrastał do około 170 mA.



> Zmniejsz czestotliwosc do 100kHz i zobacz ile wtedy bierze CMOS, a ile
> NMOS.

Musiałbym trochę pokombinować z odpowiednim układem. Przy czym już teraz
mi to nie pasuje (patrz wyżej). Datasheet R65C02P4 mówi, że ten układ
powinien pobierać 4mA na 1 MHz. To daje 16 mA przy taktowaniu 4 MHz i
tylko 4 mA przy teście z 1 MHz. Coś mi się nie widzi, żeby pozostałe
elementy mogły pobierać pozostały prąd. Przecież tam jest tylko kilka
scalaków HCT (i jakiś pojedynczy TTL-LS), 2x RAM w technologii CMOS,
EPROM, generator SG51P oraz migająca dioda.

No i jednak mimo wszystko - jakaś różnica pomiędzy CPU NMOS i CMOS
powinna być widoczna. A tymczasem albo jej nie ma, albo jest na drobną
niekorzyść rzekomych CMOS-ów.

Można by to na dobrą sprawę jeszcze przetestować software'owo - CMOS-owe
wersje 6502 miały zestaw dodatkowych instrukcji i nie obsługiwały
nieudokumentowanych rozkazów swojego poprzednika (zamiast nich
wykonywały instrukcję NOP).


> Ten eprom mnie zastanawia ... NMOS nie bierze duzo pradu, eprom nie
> powinien byc inaczej obciazony.
> No chyba, ze przy okazji CMOS zmniejszyli pojemnosci.

Jak mówiłem - kwestia temperatury może być mocno subiektywna. Dotknięcie
palcem nie jest wiarygodną metodą pomiaru. ;)