Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości
On 19.10.2015 22:55, J.F. wrote:
>>>> Na wieksza odleglosc, to nawet pieszy
>>>> szuka transportu, z nielicznymi wyjatkami :-)
>>> No i?
>> No i przechodzi przez jedna ruchliwa ulice, bo wiecej to przejezdza
>> tramwajem :-)
>Tramwajów w to nie mieszaj. Miały zachować swoją uprzywilejowaną
>pozycje. Ponadto w tramwaju jest zwykle ze 100 osób a w samochodzie
>śrenio 1,3. Nie manipuluj:P

Tu nie chodzi o mieszanie tramwajow, tylko czy piesi urzadzaja sobie
dalekie spacery przez wiele ruchliwych ulic.
IMO - nie, przynajmniej nie w wiekszym miescie.

A propos - pieszy przed tramwajem tez mial miec pierwszenstwo ?

>>> Ale co ten eksperyment ma wnieść. Przed następny nadjeżdający mogę
>>> wejść
>>> czy też mam poczekać?
>> Eksperyment ma pokazac ile traci pieszy przepuszczajac jedno auto.
>> Mniej niz szerokosc ulicy :-)
>Kierowca nie więcej (bo tak naprawdę liczy się raczej czas niż
>odległość).

Wbrew pozorom wiecej - czas hamowania i rozpedzania dochodzi i wiecej
tego niz samo przechodzenie.
A z drugiej strony - jak sie ma pieszy upewnic, ze pojazd hamujacy da
rade sie zatrzymac, to sie czas wydluza i juz jest niewiele mniej niz
przepuszczenie samochodu :-)

>>>> Poza tym widziales ta tabelke - jest pare krajow, gdzie kierowca
>>>> jest
>>>> zobowiazany przepuscic pieszego, ale dopiero jak ten pieszy daje
>>>> wyraznie do zrozumienia, ze chce przejsc.
>>>> Czyli czeka na krawezniku, a nie tak, ze wchodzi prosto z
>>>> chodnika.
>>
>>> Dodajmy, ze to kraje azjatyckie z punktu widzenia europy:P
>> Nie, centralne.
>Jak najbardziej azjatyckie granice Unii (nie mylić z Europą).

Austria, Belgia, Dania, Francja, Szwajcaria ?

http://infografika.wp.pl/title,Pierwszenstwo-pieszyc
h,wid,16583108,wiadomosc.html?ticaid=115cb9

No dobra - mamy tam "zblizania sie do jezdni z wyraznym zamiarem
przejscia".

>>> Problemem zarówno dla pieszych jak i kierowców są
>>> jezdnie po dwa i więcej pasów w jedną stronę. Bo jeden z drugim
>>> nie
>>> rozumieją, że nie wyprzedza się pojazdów zatrzymujących się przed
>>> pasami.
>
>> Ale tam akurat wielu sie zatrzymuje i ustepuje pieszemu.
>> Tylko dla wlasnego zdrowia trzeba zobaczyc przed wejsciem na
>> kolejny
>> pas czy zauwazyli.

>Patrzeć to zawsze warto. A za "niezawuważenie" że inni się zatrzymują
>przed przejściem powinni prawko na pół roku zabierać. Albo nawet
>zostawić po staremu, tylko skutecznie wyłuskiwać takich niewidowmych.
>jest za to 10 punktów więc albo przejrzy na oczy, albo się szybko
>prawka pozbędzie.

Jest 10 pkt+500zl i wystarczy, moze nawet by 8 pkt wystarczylo, gdyby
policja czesciej lapala.

>>> Naprawdę - po to stworzono prawo, żeby nie polegało to na tym, że
>>> rację
>>> ma ten kto ma większą pałę.
>
>> Tu nie chodzi o wieksza pale, tu o sens chodzi.

>To przestańcie używać argumentu, że skoro ważę 1,5 tony i jestem w
>zbroi to mam większą rację niż pospólstwo. To nie Rosja.

Tu nie chodzi o racje, tylko o sens zatrzymywania wiekszego i
szybszego, aby ten lzejszy i wolniejszy mogl przejsc bez
zatrzymywania.

>Wielokrotnie powtarzane doświadczenia niezbicie wykarują, że jak
>kierowca chce, to potrafi się w wyznaczonym miejscu zatrzymać -
>światła i inne znaki na ogół mu problemnu z zatrzymaniem nie
>sprawiają. Więc fizyka też nie zabrania. Wychodzi na to, że religia;)

Oczywiscie, tylko mamy:
-jasnosc zamiarow,
-widocznosc (po nocy bez swiatel),
-ilosc/czestosc ... choc obywatele sobie ponoc chwala tych kilka
miast, gdzie zlikwidowano wszystkie znaki i swiatla, i co skrzyzowanie
trzeba sie zatrzymywac.

>>> Więc nie jest to żaden argument. Argument
>>> jakoby fizyka zabraniała zatrzymania się samochodowi też jest
>>> słaby, bo
>>> jak ma odwrócony trójkąt, to jakoś większość nie ma problemów z
>>> zatrzymaniem się;)
>
>> A teraz policz ile przejezdzasz skrzyzowan podporzadkowanych, a ile
>> przejsc.

>Średnio jakieś 1 na 400 metrów.

Przejsc ? Bo ja sie tam ciesze jak z osiedla ze "spowolnionym ruchem"
wyjezdzam na glowna i zatrzymuje sie tylko na czerownym.

J.