On 01.11.2015 07:34, HubertO wrote:
> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:n0vuoi$pbh$1@node2.news.atman.pl...
>> On 30.10.2015 02:06, HubertO wrote:
>>
>>>>> Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?
>>>
>>>> "pieszy korzystający z przejścia dla pieszych ma pierwszenstwo."
>>>> Koniec.
>>>> Można zrobić wyjątek dla tramwajów. I nie mów, że to to co teraz, bo
>>>> teraz
>>>> po kropce jest następny paragraf.
>>>>
>>>> Shrek.
>>>
>>> Twój pomysł jest bardziej radykalny od projektu Bublewicz.
>>
>> A co radykalnego w jednoznacznym określeniu pierwszeństwa? Tak żeby
>> wszyscy zrozumieli?
>
> Gdyby to było takie proste to nad tym nie zastanawiała by się tak długo
> duża grupa ludzi (fachowcy, prawnicy, politycy).

Należy dodać, że zastanawiają się w azjatyckiej części Europy. Jeśli się
zastanawiasz czemu, to sam sobie odpisałeś - politycy i prawnicy. W
europejskiej części takich problemów nie mają.

Jak spojrzysz na mapę i przepisy to można zobaczyć dwie rzeczy - w
starej unii pieszy ma pierwszeństwo i nikogo to nie dziwi, oraz można
mieć pół promila i nie dostawać małpiego rozumu. W azjatyckiej piszy
jest substandardowym uczestnikiem ruchu, a im dalej na wschód tym mniej
alko można mieć w zyłach. W Rosji i innych Rumuniach 0.0. Jakoś na
statystyki korzystnie to nie wpływa, natomisat na ststystyki polityków i
zarobki drogówki zapewne tak.

> W końcu nie zdecydowali się uchwalić to tak jak ty chcesz,
> tylko wprowadzili warunki dla pieszych i kierowców.
> Ty chcesz zrobić z pieszego swiętą krowę.

Nie- nie postuluje, zeby pieszy mógł łazić po autostradach i mieć tam
pierwszeństwo. Po prostu postuluje, że jak ma mieć gdzieś pierwszeństwo
(np na przejściu) to... powinien mieć pierwszeństwo (albo napiszmy
wprost, że ma ustąpić). Ma być jasno i tyle. Jakoś nie ma problemu, żeby
jadący drogą z pierwszeństwem miał pierwszeństwo (i był świętą krową).

>> Jakoś nikt nie wpada na pomysł, że jak masz skrzyżowanie z
>> pierwszeństwem,
>> to należy się na pierwszeństwie zatrzymać, przepućcić tych spod znaku
>> "ustąp pierwszeństwa" i jak nic nie jedzie to można jechać. Ciekawe
>> dlaczego? Już wiem - bo to oznacza nie pierwszeństwo, a ustąp
>> pierwszeństwa:)
>
> O co ci chodzi w końcu ?
> Chcesz przepuszczać BEZWARUNKOWO pieszych, czy nie chcesz ?

Chcę, żeby pierwszeństwo było pierwszeństwem. Dokładnie tak samo jak w
innych wypadkach. Bezwarunkowo to może za duże określenie - dokładnie
tak jak np rowerzyści na przejazdach. W czym problem?

> Jest nowy Parlament i zobaczymy co wymyślą.

Mam obawy, że statystycznie to inteligentniejszy od poprzedniego to on
nie będzie:P

> "Punkt widzenia zawsze zależy od punktu siedzenia"
> "Jeszcze się taki nie narodził, który by wszystkim dogodził".

A jednak nazywanie "ustąp pierwszeństwa" pierwszeństwem wydaje mi się
nieadekwatne i niebezpieczne. Oraz po prosu głupie.

Shrek.