Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
news:n16to6$6q9$2@node1.news.atman.pl...
> On 01.11.2015 22:55, HubertO wrote:
>
>>>> Albo wielu kierowców nie wiedziałoby "czy pieszy oczekuje na możliwość
>>>> wejścia na przejście".
>>>> Więc jaki zapis byłby całkowicie jasny dla wszystkich, według Ciebie ?
>>>
>>> "pieszy korzystający z przejścia dla pieszych ma pierwszenstwo." Koniec.
>>> Można zrobić wyjątek dla tramwajów. I nie mów, że to to co teraz, bo
>>> teraz po kropce jest następny paragraf.
>>>
>>> Shrek.
>>
>> Ten następny paragraf nie określa pierwszeństwa. Następny paragraf
>> jest tylko po to, aby pieszy zachował szczególną ostrożność i ten
>> paragraf określa o co chodzi w tej szczególnej ostrożności.
>> Jedyny paragraf o pierwszeństwie jest napisany tak jak chcesz, czyli
>> pieszy znajdujący się na przejściu ma pierwszeństwo. Koniec.
>
> No to skoro nic się nie zmienia, to w czym przejawia się radykalność
> "mojego" pomysłu? Skoro nic to nie zmienia, a przynajmniej sprawa staje
> się jasna, to o co krzyk?
>
> Shrek.

Napisałem ci o co chodzi i nie musisz więcej krzyczeć.
Radykalność twojego pomysłu (w porównaniu z projektem Bublewicz)
polega na tym, że chciałeś usunąć paragrafy, które wg ciebie powodowały,
że pierwszeństwo nie jest jednoznacznie określone.