Dnia 2014-06-17, o godz. 15:45:22
"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(a):


> Nie piszesz przypadkiem o swiecie ?
> Tam czasem udaje mi sie uslyszec "jesli chce Pan lacze X.25 1Mbps, to
> musi pan wykupic CIR co najmniej 256kb/s".
> A taki CIR kosztuje, nawet w TP.

Mylisz chyba 2 pojęcia. CIR (prędkość gwarantowana łącza) to całkiem co
innego niż overbooking (ułamek ze wszystkich podpiętych userów).

> Ale tu wlasnie widze problem - nie szybciej niz 512, nie wolniej niz
> 128, nie wiecej niz 20% pojemnosci sieci ... a jak chetnych na 128
> bedzie wiecej niz te 20% pozwala ?

Tu nie znamy pojemności sieci macierzystej. Wiemy - według operatora -
że wykorzystywano zaledwie 2% maksymalnego teoretycznego transferu.
Ciut mało to wychodzi. Jakby to było z 15-20% to uwierzyłbym że przy
overbookingu mogą być non-stop zatkani. Gdy jest to wartość o rząd
niższa to już mi to śmierdzi.

> "prosze poczekac 15 minut az spadnie obciazenie w darmowym
> internecie" ?

Ale nic takiego nie nastąpiło. Żadne obciążenie. Czekało się na wolne IP
- bo to ich pula była ograniczeniem. Natomiast jako wyjaśnienie
wprowadzenia utrudnień podano transfer na poziomie 2% teoretycznych
możliwości jednocześnie wmawiając wszystkim że to kosmiczna ilość
danych. Ten "kosmos" to 2,7GB na miesiąc - czyli niecałe 100MB
dziennie. Starczy parę portali dziennie sprawdzić, krótki filmik na nim
osadzony i tyle się "nabije".

> Cos tu UKE chyba nie pomyslal ... czy moze jest ograniczenie ilosci
> polaczonych klientow na BTS ? Co sie w sumie do prawie tego samego
> sprowadza :-)

Ograniczeń jest sporo. Utrudniony dostęp do dystrybucji kart,
technologia wycinająca większość modemów, za mała pula adresów IP,
niechęć operatora. I od 2 miesięcy capchta.

Zdrówko