W dniu 06.02.2017 o 09:09, Myjk pisze:

> Postawmy sprawę trochę inaczej. STOP przed zieloną strzałką jest lepszy niż
> brak strzałki. I to by w zasadzie temat załatwiało. :P

Na tej zasadzie to koń jest lepszy od braku samochodu. Jakbyśmy tak
myśleli, to ludzkość zostałaby na etapie kamienia łupanego, bo dzida z
grotem z krzemienia jest przecież lepsza od kamienia, więc po co
zastanawiać się nad głupotami typu łuk. Krytyczne myślenie o
iswtniejących rozwiązaniach, obok lenistwa i chciwości są motorem
postępu cywilizacji:P

> Teraz przeanalizujmy dlaczego przepis wszedł i dlaczego prawdopodobnie nie
> jest już jak dawniej. Brak STOPu mógłby działać przez zieloną strzałką
> tylko wtedy gdyby _wszyscy_ jeździli uważnie. A to jest nie do
> zrealizowania, bo ja jeżdżę uważnie, a któegoś dnia mogę doznać
> pomroczności (a przynajmniej tego nie wykluczam). Dlatego kiedyś było
> inaczej, a potem wprowadzono przepis dla ochrony (aby nie rezygnować
> zupełnie ze strzałek?). Wiadomo, dostali rykoszetem ci jeżdżący "uważnie",
> ale takie są "mankamenty" życia w społeczeństwie.

Ale tu nie chodzi o to, czy się rozejrzysz i będziesz uważny, a o to że
panowie policjanci bez sensu zamierzają się czepiać "braku zatrzymania"
bo panie koła się jednak kręciły. Wylewanie dziecka z kąpielą. Chodzi o
to, żeby zwolnić i się rozejrzeć. Stop jest wymagany tylko po to, że nie
da się inaczej "obiektywnie" wymyślić kryterium karania. Co nie znaczy,
że trzeba go używać nie myśląc. Podobnie jest z przejeżdzaniem rowerem
przez przejście dla pieszych, czy ogólnie jazdę po chodniku. Można tor
robić z głową i wtedy nikt nie powinien się czepiać, można też
zapierdalać i wtedy policja powinna reagować. A niestety do niedawan
akcja "bezpieczny rowerzysta" w Warszawie polegała na mandatowaniu
rowerzystów na chodniku o szerowkości 15 metrów wzdłuż Wisłostrady i
tłumaczeniu im, że prawdziwe bezpieczeństwo czyha na nich na jezdni
gdzie srednia była 80@50. I tu mojej zgody na myślenie :przepisy są od
tego, żeby je przestrzegać" nie ma, a policję która się tak tłumaczy
uważam za organizację antyspołeczną.

Mandatować należy niebezpieczne zachowania a nie dla zasady. Jak ktoś
twierdzi, że się nie da, bo policjanci nie są od myślenia tylko od
przestrzegania prawa, to znaczy, że jest homo sovieticus.

Nawiasem mówiąc w postsowieckiej Gruzji jednak się dało się zreformować
policję tak, żeby służyła obywatelom a nie statystyce dla komendanta.
Czy Polacy są kurwa jacyś ułomni, że u nas się nie da? Jakies znacząco
mniejsze IQ od Gruzinów mamy - chyba nie. Więc w czym problem?

Shrek