On Tue, 4 Jun 2013, uzytkownik wrote:

> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:51ae3704$0$1232$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?
>
> A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania kierowcy?
>
>> Świadomie go nie rozjechał.
>
> Skąd ta pewność?
> Siedziałeś w szoferce tego samochodu?

Inaczej: "nie ma dowodu na umyślność".
Nic na nią nie wskazuje, ewentualną umyślność trzeba zaś udowodnić.
<OT>
Dlatego mimo iż umyślność jest przesłanką wysokiej wagi, prawie
jednoznacznie przesądzającą o winie, w praktyce jest czymś
rzadko spotykanym jako uzasadnienie wyroku.
Z opisów które widywałem albo sprawca sam chlapnął że czyn
był umyślny, albo udowodnione zachowanie było zupełnie
jednoznaczne, odstające od "potrzeby ruchu", np. parę lat temu
w USA był wypadek w którym kierowca chciał "nauczyć" rowerzystę
bodaj cofnięciem i przy okazji rozgniótł mu nogę (o hydrant czy
coś podobnego).
Rozgniecenie nieumyślne, ale cofnięcie umyślne, a to
już "inny wymiar kary" (regres OC, oprócz więzienia).
<\OT>

Streszczając, w tym miejscu nie tylko nie zgadzam się
z "chłopskorozumową" wersji o umyślności, ale również
zaznaczam, że teoretyczna możliwość zamachu nie obroni
się z braku dowodów - a nawet tylko poszlak.
Pozostaje więc uznać ją za niebyłą.

>> Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.
>> Niemożliwość dostrzeżenia jej.
>
> Bzdura. To co niby ten pieszy się choiwał i się wczołgał pod samochód?

Może nie aż tak - podważył bezzasadne założenie które poczynił
kierowca, że pieszy prawidłowo wejdzie na pasy.
Co do wniosków zgadzam się z tym co piszesz, bo nie widzę różnicy
między takim przypadkiem a np. przejechaniem linii ciągłej
czy też błędnym włączeniem (lub niewłączeniem) kierunkowskazu.
Jeśli przepis nie wskazuje inaczej (tak jak np. przepis
o znaku STOP, który oprócz zatrzymania nakazuje ustąpienie
pierwszeństwa), to błędne zachowanie innego uczestnika ruchu
nie daje prawa do tłumaczenia się domniemaniem.

> Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie, Ty
> masz mu ustąpić pierwszeństwa.

Z grubsza.
Co ciekawsze, jakby chodziło np. o inny pojazd z pierwszeństwem,
to jak sądzę sprawa nie powodowałaby kontrowersji. "No oczywiście,
miał mu ustąpić i kropka".
Uprzedzając: rower poziomy jest jeszcze słabiej widoczny
w pionie "z powodu maski" niż taki pieszy.

pzdr, Gotfryd