Michal Tyrala <w...@b...com.pl> wrote:
> On Tue, 19 Aug 2014 12:59:33 -0500, Pszemol wrote:
>>>>> iElektronik w akcji :-)
>>>>
>>>> Zabawne jest tylko dla Ciebie,
>>>
>>> A tego to nie wiesz.
>>>
>>>> bo wyciagasz błedne - niczym nieuzasadnione - wnioski...
>>>
>>> Archiwa usenetu są lepsze niż trollska pamięć:
>>> http://pl.misc.telefonia.gsm.narkive.com/ZvmyPBzU/ni
edorobki-w-androidzie-odcinek-1-wy-adowana-do-zera-b
ateria
>>>
>>> Nie ma za co.
>>
>> Wątek pamiętałem, nawet pamiętałem też że już wyjaśniałem Ci
>> gdzie robiłeś błędne założenie o tych prawach K.
>
> Nie prawach, specjalisto, a w I prawie. O prądach schodzących się w
> węźle.

Tak tak, przecież mowie ze watek pamietam.

> Masz jednak potężne dziury w podstawach.

Ciesze sie :-))

>> Ale do Ciebie nie dociera. Ale widać wszystko w archiwum, nawet Twoją
>> pomyłkę.
>
> Tak, tak. iElektronika.

Czyzbys dalej nie rozumial ze ladowarka moze dac wiecej pradu niz telefon
potrzebuje do pracy i do ladowania razem wziete?

Myslisz ze sam uklad ladujacy baterie nie ma ograniczenia pradowego i
wpuscilby w baterię i 50A jak mu ladowarka na to pozwoli? No to sie
mylisz..

Uklad ladujacy baterie ma swoje ograniczenie pradowe, wiec wystarczy ze
ladowarka moze dostarczyc ta ilosc pradu plus to co potrzebuje telefon do
pracy i wtedy czas ladowania nie bedzie wcale wydluzony faktem ze telefon
jest wlaczony w czasie ladowania.

Ale Ty sobie mozesz liczyc te swoje Kirchofy dowoli przy swoim zalozeniu ze
ladowarka nie da tyle pradu ile trzeba tylko mniej...

> Z zabawnego stajesz się znowu żałosny, więc EOT jak dla mnie. Dokarmianie
> ma u mnie sens wyłącznie rozrywkowy.

I dlatego próbujesz mi utrudniać odpowiedź przekierowujac watek na pl.test?
Nie ze mna te numery, Bruner....