Jakub Roguski pisze:
>> Serio, nie przemawia do Ciebie ergonomia Olka OM-D? Modułowy grip,
>> stabilizacja matrycy, no i przede wszystkim sama matryca dużo lepsza niż
>> ta w wydaniu Panasonica.
>>
>
> Zastanawiałęm się i nad nim. I odpadł:
> 1. brak wbudowanej lampy
> 2. bardzo wysoko wysunięte sanki - ze względu na umieszczenie pod nimi
> portu do akcesoriów elektronicznych - przez to ten tak mały korpus staje
> się znacznie mniej poręczny
> 3. ekran tylko odchylany góra - dół - a co z ujęciami o kadrze pionowym?

Dla mnie to też dość istotne wady, ale zmieniłem G3 na OM-D m. in. z
powodu stabilizacji. Wcześniej rozleniwiło mnie pod tym względem VR
Nikona i gdy przesiadłem się na G3 ze stabilizowanym kitem 14-42,
przyszło rozczarowanie. Tzn. stabilizacja niby działała, bo w domowych
testach dało się zauważyć różnicę z nią i bez, ale w praktyce sporo
zdjęć miałem poruszonych na czasach, przy których z VR nie miałem
problemu. Podejrzewałem, że w części winna jest znacznie mniejsza masa,
ale gdy zacząłem robić zdjęcia OM-D okazało się, że z jego stabilizacją
jestem w stanie zejść do podobnych czasów jak w Nikonie. Nie wiem, jak
pod tym względem radzą sobie inne obiektywy Panasa.
Poza tym do G3 zniechęciła mnie ergonomia, tzn. chwyt jest może i lepszy
niż w OM-D, ale za to obsługa przycisków dla mnie gorsza. W dodatku dość
często zdarzało mi się przypadkowo coś nadusić, a z OM-D nie mam tego
problemu. Może w G5 będzie inaczej, jak będę miał okazję to porównam :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws