Dnia Thu, 19 Oct 2017 23:40:36 +0200, J.F. napisał(a):

> Dnia Thu, 19 Oct 2017 20:57:14 +0200, Tomasz Pyra napisał(a):
>> Dnia Thu, 19 Oct 2017 07:16:44 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>> Dlatego, że kodeks cywilny określa odpowiedzialność sprawcy wypadku
>>> samochodowego tylko na zasadzie winy, a nie na zasadzie ryzyka. Uściślę,
>>> że wyłączna zasada winy obowiązuje tylko w przypadku zderzenia się dwóch
>>> pojazdów i wynika z art.436 par. 2 kc.
>>
>> Oczywiście jest tak jak piszeszesz - jeśli chodzi o zderzenia między
>> pojazdami będącymi w ruchu to musi być wina.
>
> o tym "w ruchu" to art 436 tak malo wyraznie pisze, ze mozna
> stwierdzic ze nie pisze ...
>
>> Zasadę ryzyka miałem na myśli pisząc o wypadnięciu z drogi i tam narobieniu
>> szkód.
>
> Ale czemu nie ma winy kierowcy ?
>
>>>> Wszystkie szkody powodowane przez samochody rajdowe w otoczeniu rajdu, to
>>>> właśnie zasada ryzyka.
>>> Być może nie wiesz po prostu o czym piszesz. Oczywiście nieprawdą jest,
>>> że "wszystkie szkody" spowodowane przez samochody rajdowe w otoczeniu
>>> rajdu są oceniane pod względem ryzyka.
>>
>> Tzn. że wszystkie to może nie - chodzą w środowisku opowieści jak to
>> kierowcy wlepiono nawet punkty karne za przekroczenie prędkości na OS.
>
> Ale tak radarem, czy wylecial z trasy, poszkodowany policje wezwal, ta
> stwierdzila "niedostowanie predkosci do warunkow" i mandat sie
> slusznie nalezy :-)

To są takie opowieści z magla, z tego co wiem na podstawie onboardu
ustalono że kierujący jechał 140, a ograniczenie było do 40.
Ale jako że to "opowieści dziwnej treści" to już istotne informacje czy to
orzekł posterunkowy z jakieś wsi, czy może sąd (i jaki?) to juz nie wiadomo
:)





>
>> Wina kierowcy będzie wyłączona na zasadach kontratypu sportowego.
>> Powodowanie wypadków jest nieodłączną częścią legalnej dyscypliny sportowej
>> o skodyfikowanych zasadach, które nie zabraniają powodowania wypadków, oraz
>> przewidują zasady postępowania po spowodowaniu wypadku.
>>
>> Oczywiście "sąd może wszystko" ale teoretycznie sportowiec nie odpowiada za
>> wynikające ze specyfiki dyscypliny czyny które normalnie są czynami
>> zabronionymi (np. bokser nie odpowiada za pobicie rywala w ringu).
>
> No ale boks to wydaje mi sie czyms nieco innym niz predkosc na
> rajdzie. Bo istotą tego sportu jest jednak dojechanie do mety, a nie
> wylecenie z zakretu :-)
>
> Poza tym pisales o mandacie, a przeciez moga byc ofiary w ludziach i
> stosowny proces.

Ofiary niestety czasami są i są procesy, ale nie słyszałem o wyroku
uznającym kierowcę winnym spowodowania wypadku.
Jeden który znam że zakończył się skazaniem dotyczył wypadku spowodowanego
stanem technicznym (niewłaściwą modyfikacją układu hamulcowego, co do
której uznano że nie była zgodna z zasadami sportu, bo była niezgodna z
homologacją FIA), gdzie kierowca był jednocześnie właścicielem i chyba
autorem tej przeróbki.


>> I dlatego nie trzeba kierowcy rajdowemu udowaniać winy, żeby poszkodowany w
>> wypadku uzyskał odszkodowanie z obowiązkowego OC pojazdu właśnie na
>> zasadzie ryzyka.
>
> a nie macie jakiejs specjalnej polisy, ktora to jawnie gwarantuje ?

Nie ma i być nie może, bo w tym kraju pojazdy mechaniczne posiadają polisę
obowiązkowego OC, a jeśli jej nie mają to płaci UFG.

Tu mam kolejną (tym razem pewną) historię jak to samochód wyściowy (na
bazie samochodu drogowego, ale nie mogący jeździć po drogach - brak
świateł, głośny wydech) wypadł za metą z trasy i uszkodził inne samochody
wyścigowe.
Kierowca miał OC od ryzyka sportowego, ale nie miał OC pojazdu.

Poszkodowani poszli do ubezpieczyciela od "ryzyka sportowego" który
stwierdził że nic nie zapłaci, bo w Polsce za szkody związane z ruchem
pojazdu odpowiedzialność na ubezpieczeniu obowiązkowym.
No i faktycznie - UFG wypłaciło odszkodowania, a właściciel pojazdu dostał
jeszcze karę za brak OC.



>
>> Dzięki temu jeśli pieszego przejedzie samochód, którego kierowca twierdzi
>> że został zmuszony do takiego manewru przez kogoś innego, to pieszy
>> dostanie odszkodowanie pomimo że nie da się udowodnić winy kierowcy.
>
> A kierowca czy pasazer innego pojazdu ?

A to tam są te cyrki, że wszystko zależy czy go przewozisz z grzeczności
czy inaczej :)
To już trzeba doczytać, bo wtedy to dziwne tematy się pojawiają.


> To jakie ubezpieczenie zawrzec, aby sie nie ocknac z reka w nocniku,
> gdy np pojazd 1 zajedzie droge pojazdowi 2, ten ucieknie w bok i
> przywali nas czolowo, a pojazd nr 1 zniknie ?

pewnie autocasco

> Albo jak np policja staranuje uciekajacego, a ten w efekcie przywali w
> nas ?

No niestety jak jedziesz pojazdem, to prawo cywilne uznaje że wszyscy
ponoszą "ryzyko" i godząc się na nie nie potrzebują dodatkowej ochrony.

I w takim wypadku żeby uzyskać odszkodowanie musi być winny, któremu winę
trzeba udowodnić.
Jak się nie da udowodnić to nie bedzie odszkodowania.