Użytkownik "AlexY" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ne5b7r$oj6$...@d...me...
J.F. pisze:
>> [..]
>>>> -zobacz to
>>>> http://www.iasa.com.au/folders/Safety_Issues/others/
Bilbao.html
>>> Faktycznie z tego wynika, że "komputer wie lepiej", ale są
>>> postulaty aby
>>> dać pilotom więcej swobody. Trochę to śmieszne, pilot zawsze
>>> powinien
>>> mieć pierwszeństwo nad komputerem.
>> To jest zabezpeczenie przed bledem pilota - powinno miec
>> pierwsszenstwo.

>Absolutnie nie.
>To pilot powinien być czynnikiem decydującym, w przypadku odwrócenia
>ciągu widzę to tak, że przy trzeciej próbie jego uaktywnienia, za
>każdym razem sygnalizowanej sygnałem ostrzegawczym system się poddaje
>i go włącza.

Czyli jednak zakladasz, ze bedzie mial pierwszenstwo, przynajmniej
przez dwa razy :-)

No coz, kombinowali, kombinowali i widac wyszlo im ze tak lepiej.
Sygnal ostrzegawczy piloci widac zlekcewaza, a trzykrotne wlaczanie
moze za dlugo trwac - w Warszawie zabraklo okolo sekundy.
Fakt, ze gdyby pilot nie popelnil innych bledow, to by mial pare
sekund zapasu, a nie jedna.

Tak czy inaczej - coraz bardziej skomplikowane sie te samoloty robia,
coraz wiecej skomplikowanych zaleznosci powstaje, i nie ma sie co
dziwic, ze piloci glupieja.
Z drugiej - oni nie maja glupiec, oni maja pilotowac zgodnie z
instrukcja, punkt po punkcie :-)

>Jak pilot będzie chciał rozwalić maszynę to i tak to zrobi.

No nie wiem, nie wiem, mozna sobie wyobrazic zabezpieczenie :-)

>> No i "The idea is that the airplane automatic control can probably
>> do
>> this more accurately than many human pilots can."
>Tak, mowa o wznoszeniu bliskim przeciągnięcia, w tym się zgodzę że
>automat zrobi to lepiej.

Chyba nie tylko bliskim przeciagniecia - ogolnie automat robi to
lepiej.
O ile nie trafi na cos nowego, co go zaskoczy :-)

J.