On Tue, 22 May 2012, Robert_J wrote:

> [...] nie uważasz że to lekka paranoja? Wychodząc z takiego
> założenia można kupować na firmę pralki, zmywarki, kuchenki itp, bo przecież
> mam prawo wyprać sobie ubranie robocze,

Ale tak się robi. Można dopisać "niestety", i robia tak oczywiscie
tylko ryzykanci.
Było już kilka "sławnych" wyroków NSA, w których przydepnięta przez
fiskusa firma próbowała bronić z góry przegranej sprawy, bo na dzień
dobry kontrola nie znalazła tej pralki w firmie i powiedziała że nie
wyjdzie, dopóki firma nie pokaże "papierów" lub nie zaprowadzi do miejsca
gdzie ta pralka jest.
"Wykorzystywanie do celów osobistych", ze wszystkimi skutkami.

Najsmieszniejsze w tym jest fakt, że przed "gilotyna" chroni
posiadaczy samochodów ... brak odliczania VAT od paliwa.
Nawet udowodnienie 'zużycia na cele nie DG' nie skutkowałoby
najbolesniejszym możliwym ciosem.
Jakby konsekwencja było wywalenie odliczenia VAT na 5 lat
wstecz, to większosc by się zastanowiła, czy skoro *musi* rano
jechac z dzieckiem do przedszkola i do firmy, to czy nie
lepiej jednak jechac samochodem "osobistym".
Inna sprawa, że z orzeczeń ETS wynika, że fakt równoczesnego
wykorzystywania do celów "nieVATowych" nie powinien pozbawiać
prawa do odliczania VAT, tak dla jasnosci :)

> Gdyby brać to "zdroworozsądkowo" to idiotyzmem jest kupować
> bankowów w celu przewiezienia raz na miesiąc jakichś ważnych papierów ;-).

Jakby wpisać, że ograniczenie ma być "zdroworozsadkowe", to miałbys
w kraju same procesy z USami.
O to, że przecież monitor 17" cali wystarczy i z 27" należy oddać
podatki od 7/8 ceny (z odsetkami), że tokarka przewymiarowana
dwa razy bo zdaniem US nie warto trzymać większej maszyny aby tylko
raz na dwa lata dojsc do maksimum parametrów, w zwiazku z czym
również 45% kwoty za prad ("bo tak", TUP) też niesłusznie
zaliczono w koszty... i tak dalej.

> Tylko proszę nie weź mnie za obrońcę idiotycznych przepisów, daleki jestem od
> tego.

Nie o to chodzi.
Niewprowadzenie zasady "US nie jest od oceny zasadnosci rozmiaru
narzedzia" skutkowałoby jak wyżej.
Nie jest więc zadaniem i kompetencja US ocenianie, czy do
konkretnego "papieru" wystarczy aktówka czy bankowóz.

A że zróżnicowanie bankowozu i samochodu osobowego powoduje
aberracje, no cóż... z logiki wynika, że głupota plus głupota
może dać zarówno głupotę jak i sensowny wynik ;)

pzdr, Gotfryd