On Wed, 1 Apr 2009 10:20:45 +0200, "Agent" <w...@o...ue>
wrote:

>
>Użytkownik "Grzegorz Krukowski" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
>news:f286t49qkjt4e3dmc0ttb239pbc1ii7gfg@4ax.com...
>> On Tue, 31 Mar 2009 18:26:46 +0200, Janko Muzykant
>> <j...@w...pl> wrote:
>>
>> Janko, a zrób test realny - 9x13, lub 10x15, 400 dpi, to będzie w
>> pełni miarodajny, w końcu takie są najczęściej wykonywane odbitki.
>>
>> To wyjdzie 9x13 ->1417x2047, 10x15 -> 1574x2362. Choć i tak wszyscy
>> pozostaną na z góry upatrzonych pozycjach ;)
>> --
>
>Tylko jesli RAW z dSPLR będzie się tak wywoływać kręcąc kolory, kontrast itp
>żeby jak najbardziej przypominał z kompaktu a do tego tak dobierać GO żeby
>również wyszło podobnie to oczywiście można będzie udowodnić że zdjęcia są
>b. podobne. Jak ktoś chce to wiele udowodni. Możne było zrobić jeszcze
>zdjecia macro i powiedzieć ze kompakt tu jest lepszy. Ale jest cała masa
>zdjęć albo warunków oświelteniowych w których kompakt sobie nie poradzi.

Problemem jest jak definujemy ,,lepiej''. To że lustrzanka
(potencjelnie) robi lepsze jakościowo zdjęcia to fakt. Tylko postaw
się w pozycji ZU - małe odbitki, może nawet oglądane wyłącznie na
komputerze, zdjęcia od święta, z reguły dobre warunki oświetleniowe,
oczekiwainie ,,bezproblemowości'', oczekiwanie ,,fun'u'' w stylu - o
zobacz jak wyglądałeś jak ci ...., mała waga i wymiary, etc. I
sądzisz, że w takich zastosowaniach doradzanie *każdemu* lustrzanki
jest OK?
--
Grzegorz Krukowski