On 2012-07-23 13:15:30 +0200, Pawel Gancarz <y...@t...pl> said:

>>> Do tych "niszowych" szkieł mam przecież body. Po jakiego wała mam
>>> przypinać do nich jakąś niewygodną dupkę?
>>
>> Bo takie małe body plus jego kit plus powiedzmy sama portretówka/makro
>> to dalej znacznie mniej do noszenia niż odpowiadający mu zestaw z
>> lustrem (do którego często gęsto weźmie się jeszcze jakiś bonusowy
>> obiektyw i wychodzi wypchane torbiszcze).
>
> Torbiszcze nie będzie bardziej wypchane. Dupka + przejściówka + szkło
> i wyjdzie prawie na to samo.

Wierz mi - nie, będzie znacznie mniej. Szczególnie jeśli porówna się to
z nieco bardzie zaawansowanym lustrem niż entry-level.


> Ciężko nawet dobrać torbę, w której
> jeden zestaw się zmieści, a drugi nie.

Wcale nie aż tak ciężko. W torbę w którą wchodzi samo lustro z
zamontowanym kitem, upchasz bezlusterkowego kita plus dodatkowe szkło,
może nawet 2. Tam gdzie normalne lustro z obiektywem mieści się tylko w
zdłuż, bezlusterkowce wchodzą w poprzek.


> Procentowa różnica w masie też nie warta gadania.

Jeśli chodzisz co najwyżej na spacer po Łazienkach, to owszem, jeśli
idziesz z plecakiem w góry lub na wyprawę rowerową do Bułgarii - jest
zauważalna.


> A różnica w komforcie używania kolosalna.

W trybie Ai? ;-)


> Biorąc pod uwagę ceny, jakie właśnie podałeś, nie widzę ani jednego
> sensownego powodu, by kupować ten wynalazek.

Ten wynalazek - osobiście ja również nie. Bronię tylko sensowności
zastosowania szkieł z dużego systemu. Np. w m4/3 przez jakiś czas
jedyne UWA, to było Panasowe szkło za AFAIR ok. 5k zł, przejściówka na
pełne 4/3 + Olkowe UWA wychodziło połowę tego.

--

Pozdrawiam
de Fresz