On 06/06/2022 13:08, J.F wrote:
>> Można ją zrealizować bez MMU, tylko mało wydajnie.
> Nie bardzo czuje jak.
> Jest program, ma kod, ma dane, ma gdzies zapamietane adresy tych
> danych, i nagle to trzeba zduplikowac.
> Kod moglby zostac ten sam, ale co z adresami w pamieci?

Dwie rzeczy:
1) tak, for jest trudny w systemach bez pamięci wirtualnej i wymaga masy
roboty (i w wielu sytuacjach może sie nie powieść). Na pewno jest to
skrajnie kosztowne i bez sensu.

ale

2) for prawie nigdy nie jest uzywany w małych systemach w taki sposób
jak "watki". Na 99% fork zakończy się execv, co oznacza, że cała ta
ciężka robota z potencjalnym forkowaniem zazwyczaj to tylko wymówka aby
odpalic inny proces. O, to już można mieć protezę forka. Gdzieś taką
implementację widziałem nawet, nie wiem czy nie w jednym z tych małych
Linuxów bez mmu - robiło "forka" i czekało na execv i to wystarczyło aby
ogarnąć 99% programów Linuxowych.

>> Win do 3.11 był cooperative. Pierwszy domowy Win z preemptive to 95.
>> Dokładnie 10 lat po Amidzie i Sinclair Ql.
> A, ok, pomylilo mi sie.
> Ale preemptive byly tez chyba widowsy 3.x, o ile uruchamiane na 386.

Win3.11 jest cooperative, co nie było niczym specjalnie dziwnym, jabłka
też były, jakoś przeoczyli rewolucje siedząc dalej w nakładce na DOSa.

Być może były jakies protezy pod spodem, któe pozwalały odpalać kilka
Win na raz (gdzieś to widziałem) i byc może były preemptive, ale nie
natywnie w Win.

>> Nie. To kwestia bezpieczeństwa. Nie mueisz go mieć aby dalej mieć
>> użyteczny system.
> A co to za uzyteczny system, ktory nie wiadomo kiedy wyleci, z winy
> jednego programu :-)

To nie ma znaczenia. To czy Ci wyleci sterowanik silnika respiratora w
procesorze z MMU czy bez MMU jest mało istotne bo w obu wypadkach jesteś
w d... To tylko może nieco zmniejszych poziom katastrofy, ale nie
zapobiega jej. Zaryzykuje, że ważniejsza jest jakośc kodu niż to, czy
jest chroniony w systemie *zamkniętym*.

Tak naprawdę ochrona ma sens dopiero w czasach malware. Wczesniej była
fajnym ficzerem, ale niekoniecznie krytycznym, a przez dziesięciolecia
olewanym na wszelkie sposoby przez twórców OSów.

>>> A teraz jeszcze wirusy, internet, szpiegowanie :-)
>> *TERAZ* tak. Wtedy nie.
> Wirusy sa stare :-)

Wirusy które robią coś uzytecznego, online, są w miarę nowe.

A w dawnych czasach, posiadanie "protected MMU win95" oznaczało tylko,
że trzeba było zawołać ze 3 wywołania WinAPI więcej, żeby uzyskac
admina. To żałosny system był, protekcja pamieci to pic na wodę w
tamtych czasach. W zasadzie jako taką uwagę przyłożono dopiero w lini
NT, a linia 9x była robiona na odpiernicz się.

Dalej, są miejsca (embedded) gdzie protekcja/stronicowanie pamieci nie
ma wielkiego znaczenia i gdzie można stosować systemy które wyglądają
jak Unix, jesli ktoś potrzebuje. Wymaga to poświęcenia kilku detali, ale
one nie są krytyczne.